Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Полозовой А.А., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе войсковой части 14086 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Киричевой Галины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 14086 через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу Киричевой Галины Ивановны оплату за переобучение в размере 16 800 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 19 800 рублей.

Взыскать с войсковой части 14086 через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 672 рубля.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричева Г.И. предъявила иск к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" о взыскании платы за обучение.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 декабря 1999 года работает в войсковой части 14086 в качестве медицинской сестры медицинского пункта. С 3 ноября 2011 года по 7 декабря 2011 года проходила повышение квалификации в ГОУ СПО "Камчатский медицинский колледж" по циклу "Сестринское дело в терапии. Общее усовершенствование" с целью получения сертификата специалиста, который является необходимым условиям ее работы в должности медицинской сестры. Оплату данного обучения истец произвела из личных средств, поскольку работодатель пояснил ей, что оплата будет произведена после предоставления ею необходимых отчетных документов. Однако, после предоставления истцом данных документов 11 марта 2013 года, ответчик оплату не произвел.

24 июня 2013 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 14086.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что была направлена на данное обучение работодателем в целях ее соответствия квалификационным требованиям.

Ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель войсковой части 14086 Чуприн С.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 14086, не соглашаясь с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а также утверждает о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В силу части 1 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, действующих в период возникновения спорных правоотношений, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, требования к квалификации медицинской сестры заключались в наличии среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из материалов дела, Киричева Г.И. принята на работу в войсковую часть 14086 с 1 декабря 1999 год в должности медицинской сестры медицинского пункта.

Согласно выданному истцу 8 ноября 2006 года сертификату по специальности "Сестринское дело", срок его действия оканчивался 8 ноября 2011 года.

В силу абзаца 2 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, сертификат специалиста выдается, в том числе на основании дополнительного образования (повышение квалификации, специализация).

Как установлено судом первой инстанции, заключив 3 ноября 2011 года с ГБОУ СПО "Камчатский медицинский колледж" договор N 51 на оказание услуг по повышению квалификации специалиста со средним профессиональным образованием, истец с 3 ноября 2011 года по 7 декабря 2011 года прошла обучение в указанном учреждении по циклу усовершенствования "Сестринское дело в терапии". По окончанию указанных курсов ей были выданы свидетельство о повышении квалификации и сертификат от 9 декабря 2011 года.

Согласно представленным платежным документам, стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 16 800 рублей.

После обращения 7 ноября 2011 года и 11 марта 2013 года Киричевой Г.И. к командованию воинской части об оплате понесенных ею вышеуказанных расходов, была наложена резолюция о произведении оплаты, однако спорные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком войсковой частью 14086 не оспаривался факт того, что подготовка и повышение квалификации Киричевой Г.И., а именно получение ею сертификата специалиста, является необходимым условием продолжения ее работы, связанной с осуществлением медицинской деятельности по замещаемой должности, и обусловлено требованием закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации ей понесенных расходов на профессиональную подготовку и повышение квалификации за счет работодателя.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами и всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киричевой Г.И. был пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был предметом изучения суда первой инстанции, получил в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с такой оценкой довода ответчика у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в этой части обоснованно указал на то, что до 28 марта 2013 года работодатель не оспаривал право Киричевой Г.И. на оплату обучения, подписывая заявления и авансовый отчет положительными резолюциями, при этом, ссылка в жалобе на то, что истец узнала о своем нарушенном праве в ноябре 2011 года, является необоснованной, поскольку на заявлении с просьбой об оплате обучения, поданном в ноябре 2011 года, имеется резолюция работодателя об оплате обучения после предоставления отчетных документов, которые в последующем были ему предоставлены.

Довод апеллянта о том, что войсковая часть 14086 является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно указанная воинская часть является непосредственным работодателем истца, обязанным нести ответственность перед своим работником в случае нарушения его прав.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи