Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 44г-39

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е. И., Булатовой Т.И., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А., Шагаровой Т.В.

заслушав доклад судьи Корытниковой Г.А.,

по кассационной жалобе Мироновой Н.Ю.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2012 года

по делу по иску Лукина А.А. к Миронову В.В., Мироновой Н.Ю., Золотареву И.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Корытниковой Г.А. от 27 июня 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.А. обратился с иском к Миронову В.В., Мироновой Н.Ю., Золотареву И.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2010 года мировым судьей судебного участка N3 Заводского района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ. Суд постановил взыскать солидарно с Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Лукина А.А., Золотарева И.М. в пользу ОАО АК "Сберегательный банк", задолженность по кредитному договору от 29.12.2005 года в размере:

- просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"

- просроченные проценты - "данные изъяты"

- неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты"

- неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты"

- возврат госпошлины - "данные изъяты" Всего - "данные изъяты"

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного судебного приказа, и вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с его заработной платы была удержана и перечислена в ОАО АК "Сберегательный банк", денежная сумма размере "данные изъяты", что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой выданной ОАО АК "Сберегательный банк".

Кроме того, истцом также были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" на составление искового заявления и "данные изъяты" на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Золотарева И.М. денежную сумму в размере: - "данные изъяты"

- "данные изъяты" затраченных на составление искового заявления;

- "данные изъяты" затраченных на оплату госпошлины.

- моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года постановлено:

Взыскать в пользу Лукина А.А., солидарно с Мироновой Н.Ю., Миронова В.В. и Золотарева И.М., денежную сумму в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Лукина А.А., солидарно с Мироновой Н.Ю., Миронова В.В. и Золотарева И.М., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" составлению искового заявления в размере "данные изъяты" оплате за почтовые расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2012 года постановлено:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н.Ю., Золотарева И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Н.Ю. просит отменить решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2012 года, разрешить вопрос по существу, принять новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мироновой Н.Ю., заслушав представителя Мироновой Н.Ю.- Баллод И.Г.(доверенность от 18 мая 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк России) и Мироновым В.В.заключен кредитный договор N52101.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 декабря 2005 года были банком заключены договоры поручительства с Мироновой Н.Ю., Лукиным А.А. и Золотаревым И.М., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение Мироновым В.В. всех его обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Новокузнецка в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с должников Миронова В.В., Мироновой Н.Ю,, Лукина А.А. и Золотарева И.М. в сумме "данные изъяты"

15 ноября 2010 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лукина А.А. о взыскании в пользу Сбербанка России суммы задолженности.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 23 апреля 2012 года следует, что списаны денежные средства с вкладов(счетов) должника Лукина А.А. "данные изъяты"

14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При разрешении возникшего спора и удовлетворении требования о солидарном взыскании выплаченных Лукиным А.А. сумм с должника Миронова В.В. и других поручителей по кредитному договору, не участвовавших в исполнении судебного приказа, суд первой инстанции не учел, что истец и ответчики Миронова Н.Ю., Золотарев И.М., давшие поручительство за одного и того же должника - Миронова В.В. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к Лукину А.А., исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с других поручителей выплаченной денежной суммы не перешло.

Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к Мироновой Н.Ю. и Золотареву И.М..

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как Лукин А.А, так и Миронова Н.Ю. и Золотарев И.М., давая поручительство за исполнение Мироновым В.В. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, истец и ответчики Миронова Н.Ю. и Золотарев И.М. не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм, и апелляционной инстанции, согласившейся с решением суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Лукина А.А. и взыскании в его пользу солидарно с Мироновой Н.Ю., Миронова В.В. и Золотарева И.М., денежной суммы в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; составлению искового заявления в размере "данные изъяты" оплате за почтовые расходы в размере "данные изъяты". и апелляционное определение, которым решение в указанной части оставлено без изменения, подлежат отмене.

В отмененной части, президиум считает возможным принять новое решение о взыскании указанных сумм в пользу Лукина А.А. с должника по кредитному договору - Миронова В.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лукина А.А. и принять в отмененной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать в пользу Лукина Андрея Александровича с Миронова Вячеслава Валерьевича денежную сумму в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты" из них: по оплате государственной пошлины "данные изъяты" составлению искового заявления "данные изъяты"; оплате за почтовые расходы "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Лукина А.А. к Мироновой Н.Ю., Золотареву И.М. о взыскании указанных сумм- отказать.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда:

Копия верна: