Решение Кемеровского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 21-329-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в "адрес"

дело по протесту Прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе заместителя главного государственного инспектора Кемеровского, Юргинского районов, городов Кемерово, Березовский, Юрга и МО "Город Топки и Топкинский район" по использованию и охране земель - заместителя начальника Кемеровского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области - ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского, Юргинского районов, городов Кемерово, Березовский, Юрга и МО "Город Топки и Топкинский район" по использованию и охране земель - заместителя начальника Кемеровского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 14 мая 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Центрального района г. Кемерово обратился с протестом в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2013 г. постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Кемеровского, Юргинского районов, городов Кемерово, Березовский, Юрга и МО "Город Топки и Топкинский район" по использованию и охране земель - заместитель начальника Кемеровского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области - ФИО3 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что им дана верная оценка, имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, основания для отмены постановления отсутствовали.

ФИО1 В.Н. и его защитник ФИО5, прокурор Центрального района г.Кемерово надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая дела и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в обосновании указанного вывода сослался на то, что у ФИО1 отсутствует обязанность по оформлению прав на земельный участок, под металлическую конструкцию, прикрепленную к стене и фундаменту многоквартирного дома.

При этом должностное лицо не учел, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно материалов дела, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 использует земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", под пристроенный к дому с фасада здания вход-крыльцо. В акте указано, что земельный участок, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. находится за границей земельного участка, на которой располагается многоквартирный дом, и который в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений в этом доме, в инженерно-транспортном коридоре.

Однако в нарушении, требований ст. 26.1, ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо не установило обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: не установило принадлежность земельного участка, на котором располагается вход-крыльцо, возведенное ФИО1, точные размеры и границы, согласно протокола об административном правонарушении, "самовольно" занятого ФИО1 земельного участка.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление должностного лица.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, судья не учел, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка. Данное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2013 г. изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Судья: