Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 44г-54

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е. И., Булатовой Т.И., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А., Шагаровой Т.В..

заслушав доклад судьи Корытниковой Г.А.,

по кассационной жалобе Кузьминой Н.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года

по делу по иску Кузьминой Н.В. к ООО "Шахтспецстрой" о взыскании утраченной части заработка и компенсации морального вреда

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Корытниковой Г.А. от 11 июля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шахтспецстрой" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

Требования мотивировала тем, что с дата она работала у ответчика ООО "Шахтспецстрой", по профессии машинист подъемных машин на поверхности на горном участке.

дата с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был установлен диагноз: "разрыв мышцы правого плеча" и установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, согласно справке МСЭ от дата.

В связи с данной производственной травмой она длительное время была нетрудоспособна. За период нетрудоспособности ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Полагая, что работодатель oбязан возместить непокрытую часть потери заработка, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаконным недоплату ответчиком компенсации потерянной части заработка, непокрытой выплатами по листкам нетрудоспособности и взыскать недоплату в сумме "данные изъяты", взыскать с ООО "Шахтспецстрой" в её пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по недоплате компенсации потерянной части заработка, непокрытой выплатами по листкам нетрудоспособности в размере "данные изъяты"

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года Кузьминой Н.В.отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года постановлено:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.В. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года, как незаконные в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кузьминой Н.В., проверив законность судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, судебные инстанции обосновали свой вывод тем, что истцу за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поэтому правовых оснований для взыскания утраченного (предполагаемого) заработка не имеется.

Президиум не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права, состоявшиеся по делу решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Междуреченский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда:

Копия верна: