Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9833

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по частной жалобе директора ЗАО " "данные изъяты"", З.

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года о замене должника правопреемником в исполнительном производстве,

по делу по иску Гурьевского межрайонного" прокурора в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Требования мотивировала тем, что на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС N. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что заключено соглашение о переводе долга с ООО " "данные изъяты"" на ЗАО " "данные изъяты"".

Просила заменить сторону исполнительного производства с должника - ООО " "данные изъяты"" на ЗАО " "данные изъяты"" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району А. удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе директор ЗАО " "данные изъяты"", З. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что сделка для ЗАО " "данные изъяты"" является крупной, что в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" требует согласие собрания акционеров. Он являясь директором ЗАО " "данные изъяты"", не провел собрание акционеров и незаконно заключил соглашение о переводе долге.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" уведомило ООО " "данные изъяты"" о расторжении соглашения о переводе долга. Однако до настоящего времени ООО " "данные изъяты"" не подписывает соглашение о расторжении соглашения о переводе долга.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность переуступки налогов и сборов.

Соглашение о переводе долга предусматривает выплату ЗАО " "данные изъяты"" сотрудникам ООО " "данные изъяты"" заработной платы с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством.

ЗАО " "данные изъяты"" в соответствии с налоговым законодательством не обязано выплачивать налоги и сборы иного юридического лица. Следовательно, переуступка оплаты налогов и сборов противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, соглашение о переводе долга является ничтожным на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ, так как противоречит федеральному законодательству.

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району А. в заявлении о замене должника в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Материалами дела установлено, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гурьевского межрайонного" прокурора в интересах Б. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы с ответчика - ООО " "данные изъяты"" в пользу Б. взыскана заработная плата за январь, февраль, март 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля.

Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя А. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району А. обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, мотивировав его тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа выявлено соглашение о переводе долга с ООО " "данные изъяты"" на ЗАО " "данные изъяты"".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО " "данные изъяты"" не представлено доказательств того, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, либо непосредственно взыскатель - Б. не согласна на перевод долга.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), новый должник (ЗАО " "данные изъяты"") полностью принимает на себя обязательства Должника (ООО " "данные изъяты"") по выплате заработной платы сотрудникам ООО " "данные изъяты"", начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством РФ (п.1.1.).

Обязательства Должника перед Кредиторами оформлены расчетными зарплатными ведомостями, прилагаемыми к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.1.2.).

При этом в указанном соглашении не приведены мотивы, по которым обязательства ООО " "данные изъяты"" были приняты ЗАО " "данные изъяты"", кроме того, в нём не конкретизированы кредиторы, а также отсутствуют соответствующие удостоверительные надписи кредиторов "Согласен" и подписи кредиторов, что не соответствует п. 2.1., представленная в материалы дела платежная ведомость N за март 2013 г. (л.д.57-59) не подписана уполномоченными представителями договаривающихся сторон и не согласована с кредитором.

Таким образом, предмет соглашения не конкретизирован, не возможно сделать вывод о том, что оно заключено в отношении задолженности ООО " "данные изъяты"" перед Б. по решению Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в какой сумме.

Кроме того, данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" не заявлено, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда о состоявшемся переводе ООО " "данные изъяты"" своего долга на ЗАО " "данные изъяты"" о выплате Б. задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, нельзя признать основанным на доказательствах и нормах закона.

Кроме того, как усматривается из дела, ЗАО " "данные изъяты"" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с иском об оспаривании выше указанного соглашения.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для замены должника в исполнительном производстве на основании Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве являются необоснованными, определение суда подлежит отмене, а заявление о замене должника - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года отменить и вынести новое определение, которым судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району А. в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, отказать.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.