Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9827

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Хомутовой И.В. Латушкиной Е.В.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО " ... "

на определение Гурьевского городского суда ... от ... по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... А.Е.А. о замене должника правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ... А.Е.А. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве * от ... должника ООО " ... " на ЗАО " ... " по исполнительному листу ВС * о взыскании в пользу С.В.Б. заработной платы в размере * рубль. Свое заявление мотивирует тем, что в ходе исполнительных действий выявлено соглашение о переводе долга с ООО " ... " на ЗАО " ... ".

Старший помощник Гурьевского межрайонного прокурора Г.Е.В. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что указанное соглашение о переводе, долга никем не оспорено, соответственно, действующее. Поскольку ЗАО " ... " взяло на себя обязательства по выплате заработной платы работникам ООО " ... " за период с ... по ... , а по исполнительным листам взыскание именно за указанный период должник ООО " ... " должен быть заменен правопреемником ЗАО " ... ".

Взыскатель С.В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие, считает, что задолженность должна быть взыскана с ЗАО " ... ".

Представитель должника П.А.А. в судебном заседании также считает заявление обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.А.А. возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что ... ЗАО " ... " заключило договор аренды имущества с З.В.П., при этом согласно условиям данного договора ЗАО " ... " не брало на себя никаких обязательств по выплате заработной платы сотрудникам ООО " ... ". Позднее под влиянием заблуждения представитель ЗАО " ... " З.Н.А. подписал финансово ничем не обоснованное соглашение о переводе долга. ... ЗАО "Кластер" уведомило ООО " ... " о расторжении указанного соглашения. Поскольку данное соглашение было подписано под влиянием заблуждения, с превышением своих должностных полномочий (сделка крупная и необходимо решение общего собрания), просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Гурьевского городского суда ... от ... постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... А.Е.А. о замене должника правопреемником удовлетворить.

Произвести замену должника Общества с ограниченной

ответственностью " ... " (ИНН * ОГРН *,

дата регистрации ... , юридический адрес: Кемеровская

область, ... ; ... ,

... ) в исполнительном производстве

* от ... по исполнительному листу серии ВС N

* от ... , о взыскании в пользу С.В.Б.

С.В.Б. заработной платы в сумме * рубль на Закрытое

акционерное общество "Кластер" (ИНН *, ОГРН

*, дата регистрации ... , юридический адрес: ... , бульвар ... , фактический адрес: ... ).

В частной жалобе представитель ЗАО " ... "просит определение Гурьевского городского суда ... от ... отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Не согласны с выводом суда о том, что соглашение о переводе долга с ООО " ... " на ЗАО " ... " по выплате заработной платы сотрудникам ОOO " ... " с соответствующими сопутствующими отчислениями на общую сумму * рублей является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по решению суда.

Данная сделка для ЗАО " ... " является крупной, что в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" требует согласие собрания акционеров. ... в ходе проведения собрания акционеров было установлено, что без одобрения собрания акционеров З.Н.А. заключил крупную сделку. На данном собрании было принято решение о расторжении соглашения. ... ЗАО " ... " уведомило ООО " ... " о расторжении соглашения о переводе долга.

В настоящее время ЗАО " ... " обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ЗАО " ... " и ООО " ... ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гурьевского городского суда ... от ... удовлетворены исковые требования Гурьевского межрайонного прокурора, с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу С.В.Б. взыскана заработная плата в размере * рублей (л.д 18-19 ).

В соответствии с указанным решением суда взыскателю С.В.Б. выдан исполнительный лист ВС * от ... (л.д. 20 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Е.А. ... возбуждено исполнительное производство * в отношении ООО " ... " о взыскании в пользу С.В.Б. заработной платы в сумме * рублей (л.д. 27).

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ, ст.57 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, и производя замену должника ООО " ... " на ЗАО " ... " по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имел место перевод долга должника ООО " ... ", поскольку ... между Обществом с ограниченной ответственностью " ... ", именуемым в дальнейшем Должник, и Закрытым акционерным обществом " ... ", именуемым в дальнейшем Новый должник, заключено соглашение о переводе долга (л.д. 26 ), в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по выплате заработной платы сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью " ... ", начисленной за период с ... по ... с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1.).

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 389 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд указал, что обязательства должника ООО " ... " перед кредиторами, в том числе С.В.Б., перешли к ЗАО " ... " на основании соглашения о переводе долга от ... (л.д 26), и были оформлены расчетными зарплатными ведомостями, которые являются неотъемлемой частью соглашения (п.1.2.). Однако при этом суд не принял во внимание, что соглашение о переводе долга составлено ... , а решение суда о взыскании сумм зарплаты в пользу С.В.Б. состоялось ... (л.д. 18-19 ), то есть обязательства в его отношении возникли позже, а перевод долга состоялся ранее возникновения самого обязательства, что недопустимо в силу закона.

Также суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о переводе долга (л.д. 26 ) оно касается "обязательства Должника по выплате заработной платы сотрудникам ООО " ... ", начисленной за период с ... по ... ". Перечень сотрудников этого общества, а также конкретные суммы долга по заработной плате и конкретные периоды задолженности в соглашении отсутствуют. Таким образом, выводы суда о том, что данное соглашение распространяется и на С.В.Б. по данному конкретному делу, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылка суда на платежную ведомость, как неотъемлемую часть спорного соглашения, согласно которой общая сумма задолженности ООО " ... " перед работниками по заработной плате составляет * рублей (л.д. 50 ), не может быть принята во внимание, поскольку эта ведомость составлена только * года, в то время как долг по соглашению переведен за период с * по ... Также эта платежная ведомость составлена лишь самим работодателем С.В.Б. - ООО " ... " и не подписана новым должником ЗАО " ... ".

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 5.2. Соглашения о переводе долга стороны обязаны письменно согласовать настоящее соглашение с Кредиторами, согласие Кредиторов оформляется соответствующей удостоверительной надписью "согласен" и подписью кредитора; а любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и согласованы с кредиторами.

Между тем, разрешая вопрос о правопреемстве, суд в нарушение указанных условий Соглашения о переводе долга, а также требований ст. 389, 391 ГК РФ не принял во внимание, что письменное согласие С.В.Б. на перевод долга отсутствует, условия этого Соглашения с ним не были согласованы в установленной законом форме, хотя это обстоятельство является обязательным условием для перевода долга как в силу закона, так и в соответствии с договором сторон.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о переводе долга от ... сторонами не расторгнуто, никем не оспорено. Однако из материалов дела наоборот усматривается, что новым должником - ЗАО " ... "" указанное соглашение оспорено в арбитражном суде (л.д.99).

При таких данных определение суда о замене должника от ... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... , * "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При этом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ... и ... о замене должника ООО " ... " в исполнительном производстве *, возбужденном ... в отношении ООО " ... " в пользу взыскателя С.В.Б. по существу, отказав в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда от ... отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району А.Е.А. о замене должника правопреемником в исполнительном * от ... , а именно должника ООО " ... " на ЗАО " ... ", по исполнительному листу серии ВС * от ... о взыскании в пользу С.В.Б. заработной платы в размере * рублей, - отказать.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Хомутова И.В.

Латушкина Е.В.