Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Сорокина А.В., Акининой Е.В.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора города Мариинска ФИО9

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" - ФИО8, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

на решение Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", в котором просит признать незаконными приказы: N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ, N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ, N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в должности оператора линии розлива цеха розлива; взыскать с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в ее пользу среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; взыскать в ее пользу с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что она работала в ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора линии розлива цеха разлива.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс/ут уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное совершение дисциплинарных проступков: употребление спиртных напитков, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, хищение товарно-материальных ценностей предприятия, что привело к неоднократности нарушений правил внутреннего трудового распорядка, негативного общественного резонанса.

Считает, что у работодателя отсутствуют основания для увольнения ее по указанной статье и что основанием к изданию приказа о ее увольнении явилась реализация угроз со стороны руководства об увольнении ее любым путем, поэтому появились приказы о дисциплинарных взысканиях, о которых ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Свои трудовые обязанности и внутренний трудовой распорядок не нарушала, дисциплинарных поступков не совершала.

Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура порядка применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При издании приказа N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и как следствие ее увольнение учли приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N лс/ут по событиям ДД.ММ.ГГГГ - употребление спиртных напитков; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N лс/ут но событиям ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения.

С указанными выше приказами о наложении дисциплинарных взысканий в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена, а тем более под роспись; в нарушение этой же статьи не были выданы надлежащим образом заверенные копии указанных приказов; на приказах отсутствуют ее подписи об ознакомлении, что подтверждает тот факт, что с приказами она не ознакомлена, О1сугствует запись о том, что она отказалась от ознакомления с данными приказами под роспись и соответственно отсутствует акт об ее отказе от ознакомления с приказами под роспись.

Полагает, что срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ она не пропустила, поскольку копии приказов ею получены только ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к дисциплинарному взысканию за то, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания 3 смены была задержана с признаками алкогольного опьянения она не согласна, поскольку ответчиком нарушена процедура удостоверения факта присутствия у нес признаков алкогольного опьянения.

Приказ N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании по событиям от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении замечания также считает незаконным, поскольку хищения товароматериальных ценностей не совершала. Наличие 1ср\юусадочных колпачков в карманах ее одежды инсценировано. Администрация не проводила по данному обстоятельству какой-либо проверки, замечание в трудовую книжку не вносилось, с приказом под роспись она ознакомлена не была, актов об отказе в ознакомлении с приказом под подпись не составлялось. С материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена до настоящего времени. Уголовных дел, дел об административных правонарушениях в отношении нее не возбуждалось, также не установлена ее вина и какими-либо постановлениями о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N лс/ут ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером цеха розлива ФИО6 было установлено, что она не проставляет номер упаковщика на гофр коробке с готовой продукцией "Белуга" 0.5. к, при выполнении операции на участке укладки готовой продукции, также данный факт был замечен и ранее ДД.ММ.ГГГГ с продукцией "Беленькая". Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совершение данного факта не было в действительности, какие-либо письменные доказательства, предусмотренные ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Не оспаривает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ несколько коробок 01 правила без номера. Однако сделала это для того, чтобы при смене бригад не возникло нарушений производственного процесса и чтобы линия не забивалась готовой продукцией. Поэтому считает, что приказ N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в ее действиях отсутствуют дисциплинарные проступки, за которые возможно применения дисциплинарных взысканий, отсутствуют и правовые основания для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что увольнение работника по инициативе работодателя оформляется приказом о прекращении трудового договора с работником по унифицированной форме N Т-8 (утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01-2004г. N), приказ по такой форме не издавался.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, просила также признать незаконным приказ N лс/у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе "основания" отсутствуют перечисленные выше приказы, за которые ее уволили по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указаны лишь объяснительные и служебная записка по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Также в приказе нет отметки об ее ознакомлении с приказом, либо о том, что она отказалась от подписи в приказе. Кроме того, для получения юридической помощи ею был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна уплатить ФИО7 сумму в размере "данные изъяты" рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ФИО7 указанную сумму в полном объеме. Просит взыскать с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО16., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ N-лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1- оператора линии розлива цеха розлива по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать приказ N-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1- оператора линии розлива цеха розлива по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности оператора линии розлива цеха розлива ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ и N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО9 просит решении суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно и преждевременно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказов N лс/у и N лс/у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Суд ошибочно пришел к выводу о признании приказов N лс/у и 13 лс/у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ссылаясь на отсутствие в приказе Nлс/у от ДД.ММ.ГГГГ указаний на время и дату совершения дисциплинарного проступка и временный период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, в приказе N лс/у от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о времени совершения проступка, пункте должностных обязанностей, нарушивших ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии судом решения, не дана была ссылка на конкретную норму закона, возлагающую на работодателя обязанность отражать в приказах указанные требования, которые работодатель нарушил, не сославшись на них в приказах.

Кроме того, выводы суда об отсутствии в приказе конкретной даты совершения события ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и не основаны на материалах дела.

Также доводы суда о том, что приказы N лс/у и 13 лс/у от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением норм трудового законодательства и порядка увольнения не обоснованны и не подтверждены материалами гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием к принятию незаконного решения о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности в ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", взыскании с нее заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов (л.д. 257-259).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Мариинский ликеро-водочный завод" ФИО8, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая

оценка фактическим обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей. В ходе судебного заседания не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, о которых излагали и другие свидетели по делу (работники бригады) о том, что указанные обстоятельства, данные в письменной объяснительной ФИО1 разнятся с устными объяснениями истицы, свидетели поясняли суду о том, что обстоятельства на которые ссылается истица в письменной форме не могут быть допущены в ходе работы т.к. на укладке работают бригадой, а не по одному человеку, что начинают работать бригадой и заканчивают работу все вместе. В связи с чем, Общество, имея объяснения свидетелей, подтверждающие документы, находит данный факт неисполнения должностных обязанностей доказанным.

В ходе судебного заседания свидетелями было указано примерное время совершения дисциплинарного проступка истицей ( примерно в 19 часов). Однако судом дана неправомерная оценка о том, что не установлено время совершения дисциплинарного проступка. Общество находит данное мнение суда несоответствующему действующему трудовому законодательству т.к. место совершения и дата четко установлены. При данных обстоятельствах, точное время не влияет на процессуальный срок применения взыскания и не имеет обоснованности в его уточнении.

Также, Общество находит необоснованными выводы суда о несоответствии вышеуказанных приказов нормативным требованиям, при этом, судом не указано, каким нормативным требованиям они не соответствуют.

При вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истицы работодателем были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания, о которых имеется ссылка в приказе Nлс/ут от ДД.ММ.ГГГГ, а также, при вынесении такой меры ответственности, работодателем были учтены и те обстоятельства, на которые опираются руководители истицы (начальник цеха, сменные мастера) давшие оценку ФИО1, как работнику, что нашло подтверждение в судебном заседании. При вынесении дисциплинарного взыскания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ работодателем был принят во внимание и факт совершения аналогичного проступка ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными устными пояснениями о нерабочем штампе, что нашло отражение в журнале качества работы цеха розлива, где имеется подпись руководителя и подпись самой истицы. Однако, судом не оценивался данный факт неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истицы.

Работодателем при вынесении взыскания был учтен и тот факт, что при таких обстоятельствах, при получении рекламаций (претензий) от покупателя, не имеется возможности установить этап недовложения (хищения) алкогольной продукции, что наносит отрицательную репутацию Обществу, а также нарушает требование ИСО-2012 (международная сертификация товара), которая необходима заводу для реализации товара, как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Данный факт имеет прямое отражение на количестве и качестве произведенной работы и на заработной плате всей бригады.

Таким образом, работодателем законно и обоснованно издал приказы N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ и N лс/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем, при подписании приказа, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного наложения дисциплинарной ответственности (л.д. 268-270).

Представителем истицы ФИО1 - ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, на апелляционное представление принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 261-264).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" заключен трудовой договор с работником ФИО1 (л.д.20-22), на основании чего был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 укладчиком в цех розлива. Согласно приказу N лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО1 переведена по личному заявлению в цех розлива оператором линии розлива.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" Nлс ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков), объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с данным приказом ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" Nлс/ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 термоусадочных колпачков "Белуга" в количестве 172 штук и спиртосодержащей жидкости объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ген. директора ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" N лс расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.47)

Кроме того, в материалах дела также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N лс в котором также указано на увольнение ФИО1 по тому же основанию (л.д.27). В трудовой книжке истца имеется запись, что именно приказ N лс послужил основанием к увольнению.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца приказами генерального директора ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" Nлс/ут от ДД.ММ.ГГГГ и N лс/ут от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны. Процедура привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Признавая приказы об увольнении истицы N и N незаконными, суд, в том числе исходил из того обстоятельства, что нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в не проставлении штампов на коробках с продукцией не нашло своего подтверждения. Коллегия полагает вывод суда неверным. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что истец имела реальную возможность проставить штампы, однако не сделала этого. В материалах дела представлены функциональные обязанности оператора линии розлива. В п. 2.14.6 указано, что оператор ставит на коробке свой номе упаковщика (л.д.38) То, что истец нарушила приведенный пункт инструкции, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

В то же время, этот вывод не привел к вынесению незаконного решения.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 60 - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа N о расторжении трудового договора и увольнении, послужили те же обстоятельства, что при издании приказа N, что противоречит требованиям с.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только один вид дисциплинарного взыскания. Ответчик в судебном заседании пояснил, что приказ N послужил основанием для издания приказа N об увольнении, который внесен в трудовую книжку как основание к увольнению. Издание приказа N об увольнении о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указание в этом приказе основание увольнения, а именно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N лс о прекращении с истцом трудового договора после его увольнения у ответчика не имелось, а именно этот приказ и послужил основанием к увольнению. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АПГ 12-7.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, по мнению коллегии, процедура увольнения, в связи с изданием двух приказов об увольнении, была нарушена. Данное обстоятельство, как указано выше, является самостоятельным основанием для восстановления работника по прежнему месту работы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Мариинска и апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: