Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-9773

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева В.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по заявлению Зубарева В. П. о признании незаконными бездействий, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12 о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника, об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Рязанова P.M. о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника и оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2013 г. МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в письме за N сообщил Зубареву В.П. о том, что указанным государственным органом в ответ на его обращение по вопросу замены стороны исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, как указывает заявитель Зубарев В.П., с подобного рода документом о вопросе замены стороны исполнительного производства, тем более за разъяснением процедуры в указанный орган не обращался. Заявитель обратился в УФССП России по Кемеровской области с жалобой на действия сотрудников МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в которой было указано на незаконность действий должностных лиц указанного органа, которыми нарушены его личные права и законные интересы в части незаконного возбуждения исполнительного производства, вопреки решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.12.2012 г. по делу N, незаконного обращения взыскания в размере 100 % на пенсию заявителя.

Однако в нарушение норм действующего законодательства ответа от указанного органа по материалам рассмотрения доводов жалобы в адрес заявителя не поступило, указанный орган лишь направил материалы жалобы для проверки действий должностных лиц МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району непосредственно в этот же орган, что само по себе является не только нарушением норм законодательства РФ, но и противоречит всяким законам логики и здравого смысла.

Указанные бездействия УФССП по Кемеровской области прямо нарушают права и законные интересы заявителя, а также нарушают его права действия и решения должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области, описанные в жалобе в адрес УФССП по Кемеровской области.

Заявитель просит суд признать бездействие УФССП по Кемеровской области РФ в отношении него незаконным; признать незаконным постановление МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району об отказе в удовлетворении жалобы от 21.05.2013 г.; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО12 по возбуждению исполнительного производства, по обращению взыскания на пенсию должника и обязать лиц, допустивших нарушение прав заявителя, устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях Зубареву В.П. неоднократно предлагалось уточнить требования, указав, в чем заключается бездействие УФССП по Кемеровской области, а также в чем заключается незаконность постановления старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 21.05.2013 г. и незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем откладывались судебные заседания.

В судебном заседании Зубарев В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что незаконность бездействия УФССП по Кемеровской области Российской Федерации заключается в том, что его жалоба была передана на рассмотрение старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, а не рассмотрена тем органом, в который было непосредственно направлена жалоба. Соответственно, постановление старшего судебного пристава является незаконным, так как с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу он не обращался. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на счет, пополнение которого происходит за счет перечисления пенсии, так как на пенсию уже было обращено взыскание, что нарушает права должника на сохранение средств к существованию.

Представитель УФССП по Кемеровской области РФ ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.01.2013 г., выданной сроком на один год, требования не признал.

Старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО8 требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Рязанов P.M. требования не признал, пояснив, что взыскание было обращено на счет заявителя, поскольку не было сведений об источнике его пополнения.

Представитель взыскателя "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года постановлено: "В удовлетворении заявления Зубарева Валерия Павловича о признании незаконными бездействий, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Рязанова P.M. о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника, об оспаривании постановления старшего судебного пристава отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Зубарев В.П. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что основанием для подачи заявления послужил факт многочисленных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, а именно, взыскание пенсии в размере 100%, отсутствие ответа на поданную в УФССП жалобу и осуществление взыскания долга с правопреемника, приобретшего спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что взыскание задолженности было произведено судебным приставом-исполнителем с пенсии заявителя в размере 100 %, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было сведений об источнике пополнения счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не запросил в кредитной организации сведения о назначении денежных средств, поступающих на счет заявителя. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с должника может быть удержано не более 50 % его доходов, в связи с чем, списание 100 % пенсионных выплат является незаконным.

Заявитель также указывает, что ссылка на пропуск срока обращения в суд в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на пенсию в размере 100 %, является необоснованной, поскольку о производящемся обращении ему стало известно только 10 июня 2013 года. Таким образом, суд не исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд на бездействия судебных приставов-исполнителей в части обращения с жалобой в УФССП по Кемеровской области от 30.04.2013 г., переданной на рассмотрение по принадлежности, является необоснованным, поскольку суд не учел, что данные нарушения носят длящийся характер, так как в нарушение положений ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель до настоящего времени не получил ответ на жалобу.

Также указывает, что ссылка суда на то, что заявителем не представлено доказательств перехода права собственности на здание "данные изъяты" к другому лицу, является необоснованной, поскольку им был представлен договор купли-продажи с ФИО9, которому судом не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на уведомлении о получении письма с актом описи и ареста здания "ПИТ-СТОП", стоит не его подпись, что свидетельствует о том, что он не был уведомлен о наложении ареста на указанное имущество.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что здание "данные изъяты" было реализовано на торгах по заниженной цене, в то время как оно было передано третьему лицу ФИО9 по рыночной стоимости, что позволило бы погасить задолженность в большем размере. В настоящее время здание "данные изъяты" используется ФИО9, который несет бремя содержания имущества в полном объеме, а покупатель здания на торгах - "данные изъяты" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными и расторжении заключенного договора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что залоговое имущество реализовано, основной кредитор - Шахта Зеленогорская-Новая ликвидирована посредством процедуры банкротства, однако с заявителя как с поручителя в нарушение положений ст. 419 ГК РФ до сих пор осуществляется взыскание.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО12 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Зубарева Валерия Павловича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рязанова P.M. об обращении взыскания на пенсию должника, об оспаривании постановления старшего судебного пристава, в остальной части оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 года ФИО12 было возбуждено исполнительное производство N, которое присоединено к сводному исполнительному производству по должнику N от 13.11.2012 года.

27.03.2013 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

02.04.2013 года ФИО12 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке России.

15 апреля 2013 года Зубарев В.П. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области на постановление судебного пристава-исполнителя Рязанова P.M. о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 года и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Зубарева В.П. (л.д.13-15).

Проверяя доводы заявителя о том, что указанная жалоба до ее обращения в суд (10.06.2013 года согласно штемпелю на почтовом конверте) не была рассмотрена УФССП по Кемеровской области, суд установил следующее.

Сопроводительным письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО10 от 22.04.2013 года данная жалоба Зубарева В.П. на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 была направлена начальнику межрайонного ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району старшему судебному приставу ФИО8 для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве, которая поступила в МОСП 30.04.2013 года. Зубарев В.П. о данном факте поставлен в известность не был.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением старшего судебного пристава ФИО8 от 21.05.2013 года было отказано в рассмотрении жалобы Зубарева В.П. по существу в порядке ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после чего постановлением от 24.06.2013 года внесены изменения в постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 года в части внесения указания постановлений, признанных правомерными, о чем заявителю направлен ответ, который получен Зубаревым В.П. 30.05.2013 года (л.д. 9-11).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 6 указанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст. 127 Закона).

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011 года и письму ФССП России от 03.10.2011 года N-АП "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие).В целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий:

принятые на личном приеме;

направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;

по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле;

по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

П.1.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, в трехдневный срок со дня ее поступления направляется (передается) указанному лицу, о чем в письменной форме уведомляется лицо, подавшее жалобу.

Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется (передается) руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, подписывается старшим судебным приставом; директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации - руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1.6. Методических рекомендаций копии всех постановлений, вынесенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направляются заявителю.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемые Зубаревым В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 года и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Зубарева В.П. от 27.03.2013 года, вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Рязановым P.M., старшим судебным приставом не утверждались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФССП правомерно направило жалобу ФИО14 для рассмотрения по существу старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 и со стороны УФССП России по Кемеровской области отсутствуют нарушения прав заявителя на получение ответа на его обращение от 15.04.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия УФССП по Кемеровской области незаконным.

Факт неуведомления Зубарева В.П. о том, что жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, направлена для рассмотрения в порядке подчиненности, права заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что Управление не вправе было направлять его жалобу в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, не может влиять на существо принятого решения с учетом того, что в жалобе от 15 апреля 2013 года ссылки на действие или бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, а также данные об обжаловании постановлений, утверждаемых старшим судебным приставом, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Зубарев В.П. на 15.04.2013 года знал о постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО12 о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 года и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Зубарева В.П. от 27.03.2013 года, а в суд обратился для обжалования данных постановлений лишь 10.06.2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, и правомерно посчитал это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении в этой части жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду заявителем представлено не было.

Доводы о приостановлении исполнительного производства суд правильно признал несостоятельными, поскольку в удовлетворении требований Зубарева В.П., ФИО11 о приостановлении исполнительного производства по иску "данные изъяты" к Зубареву В.П., ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по договорам поручительства определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.12.2012 года отказано, а исполнительное производство по исполнительному листу ВС N было приостановлено лишь в отношении ФИО1.

Доводы Зубарева В.П. о том, что здание "данные изъяты", на которое было обращено взыскание по исполнительному листу ВС N было им продано ФИО9, что должно было, в свою очередь, являться основанием для замены стороны в исполнительном производстве, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и старшим судебным приставом-исполнителем, поскольку в силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, а в силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает после государственной регистрации права собственности. Зубаревым В.П. не представлено доказательств перехода права собственности на здание "данные изъяты" к другому лицу, в том числе ФИО9

Более того, в силу ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ данных о том, что Зубарев В.П. представлял судебному приставу-исполнителю судебный акт о замене стороны исполнительного производства, однако пристав такую замену не произвел, в жалобе на имя начальника УФССП России по Кемеровской области он не указывал и в судебном заседании не подтвердил.

На это обстоятельство было обращено внимание заявителя в сопроводительном письме старшего судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 года (л.д.9)

Также из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово N N от 29.08.2011г. об обращении взыскания на залоговое имущество - здание "данные изъяты" и земельный участок, принадлежащее Зубареву Валерию Павловичу, в пользу "данные изъяты" было окончено 17.12.2012 года.

При этом, Зубарев В.П. в ходе осуществления исполнительных действий, о которых ему было известно, с жалобами не обращался.

Поэтому судебная коллегия отмечает, что срок для обжалования данных действий как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке заявителем пропущен и доказательств уважительности пропуска срока апеллянтом не приведено. Заявитель не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства и обжалования конкретных действий судебных приставов-исполнителей либо оспаривания торгов.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что залоговое имущество реализовано, основной кредитор - Шахта Зеленогорская-Новая ликвидирована посредством процедуры банкротства, однако с заявителя как с поручителя в нарушение положений ст. 419 ГК РФ до сих пор осуществляется взыскание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства в жалобе от 15.04.2013 года не содержались, самостоятельно не обжаловались, поэтому действия или бездействия приставов в этой части не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований Зубарева В.П. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 21.05.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Зубаревым В.П. пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава исполнителя от 21.05.2013 года.

С учетом положений ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем в данном случае процессуальный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава ФИО8 от 21.05.2013 года не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление Зубарев В.П. получил 30 мая 2013 года, в суд он обратился согласно штемпелю на почтовом конверте не 13.06.2013 года, как указал суд, а 10.06.2013 года, а поэтому с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ предусмотренный для обращения в суд 10-дневный срок не пропустил. Однако, ошибочный вывод суда о пропуске срока на обжалование не повлиял на вывод суда по существу вынесенного решения.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе от 15.04.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что старший судебный пристав ФИО8, проверив материалы исполнительного производства, обоснованно указала на отсутствие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Рязановым P.M.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании Зубарев В.П. указывал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на счет в Сбербанке России, пополнение которого происходит за счет перечисления пенсии, так как на пенсию уже было обращено взыскание, что нарушает права должника на сохранение средств к существованию.

Возражая против данных требований, судебный пристав-исполнитель Рязанов P.M. пояснил, что взыскание было обращено на счет заявителя, поскольку не было сведений об источнике его пополнения. Впоследствии, после получения сведений об источнике пополнения счета данная ошибка была исправлена.

Однако требования заявителя о правомерности данных действий судебного пристава-исполнителя вообще не были проверены судом первой инстанции.

В то же время из представленных суду апелляционной инстанции постановлений видно, что 27.03.2013 года ФИО12 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. 02.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Рязановым P.M. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в "данные изъяты". 07 мая 2013 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в "данные изъяты" отменены, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлен статус денежных средств - пенсия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 года было вручено заявителю до момента обращения в суд, и что с момента вынесения указанного постановления должнику стало известно о нарушении его прав. Поэтому отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для обжалования этого постановления.

Как следует из пояснений Зубарева В.П., и данные пояснения судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ не опровергнуты, на основании указанного постановления с лицевых счетов, на которые зачисляется пенсия заявителя, были списаны денежные средства в размере более 50%.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника; при наличии информации, подтверждающей специальный статус денежных средств, немедленно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы владельцу.

Судебная коллегия признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по списанию со счета/вклада, открытого в Сбербанке РФ на имя заявителя Зубарева В.П., денежных средств незаконными, поскольку из материалов дела видно, что, обратив одновременно взыскания на пенсию и на счет, на который перечислялась пенсия заявителя, в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО12 не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у ОАО "Сбербанк России", ни у заявителя перед обращением взыскания на данный счет, между тем именно судебный пристав - исполнитель должен исполнить требование ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обеспечить законность обращения взыскания на денежные средства должника.

Оснований для восстановления нарушенных прав должника судебная коллегия не находит, поскольку постановление от 02.04.2013 года 07 мая 2013 года было судебным приставом ФИО12 отменено, однако это обстоятельство не лишает должника права на оспаривание данного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Зубарева Валерия Павловича о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО12 от 02.04.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в "данные изъяты", признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи