Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9800

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Зайцевой Е.Н., Корытниковой Г.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по частной жалобе Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 25.06.2013 года по иску Б. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что решение по вышеуказанному делу в окончательной форме было изготовлено судом 01.07.2013г. ГУ КРОФСС РФ в заявлении, направленным в суд 02.07.2013г., просило о выдаче копии решения. Однако копия решения в адрес ГУ КРОФСС РФ была направлена судом 29.07.2013г. Таким образом, месячный срок для обжалования решения был пропущен ГУ КРОФСС РФ по независящим от него причинам.

Представитель заявителя ГУ КРОФСС РФ филиала N в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.08.2013г. в удовлетворении ходатайства ГУ КРОФСС РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе директор филиала N ГУ КРОФСС РФ Л. просит определение суда от 22.08.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в резолютивной части решения указан срок изготовления решения суда в окончательной форме - 01.07.2013г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Анжеро-Судженского городского суда, дело сдано в канцелярию 05.07.2013г. ГУ КРОФСС РФ направило в суд заявление о выдаче решения 02.07.2013г. О получении судом данного заявления на адрес электронной почты ГУ КРОФСС РФ поступило уведомление. Однако копия решения в адрес ГУ КРОФСС РФ была направлена судом лишь 29.07.2013г.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ГУ КРОФСС РФ присутствовал в судебном заседании 25.06.2013 при оглашении резолютивной части решения об удовлетворении иска в части, однако, о сущности принятого судом решения ГУ КРОФСС РФ известно не было. Таким образом, ГУ КРОФСС РФ не имело реальной возможности подготовить аргументированную апелляционную жалобу, поскольку ему не были известны ни содержание принятого по делу решения, ни мотивы, на основании которых оно было принято.

Считает, что в случае своевременного направления в адрес ГУ КРОФСС РФ копии решения суда, учреждение имело бы возможность реализовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок.

Указывает, что отказ суда в данном случае в восстановлении сроков на обжалование, может означать необоснованное лишение права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует задачам судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.06.2013г. частично удовлетворены исковые требования Б. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 25.06.2013г. принимала участие представитель ГУ КРОФСС РФ филиала N Н., в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 01.07.2013г., порядок обжалования (л.д. 73-75).

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2013г., т.е. в срок, установленный ст.199 ГПК РФ.

Срок для обжалования решения был установлен до 01.08.2013г.

03.07.2013г. и 04.07.2013г. в адрес суда от представителя ГУ КРОФСС РФ Н. поступили заявления с просьбой о направлении в адрес филиала N ГУ КРОФСС РФ копии вышеуказанного судебного решения (л.д.82,84).

Копия решения в адрес ГУ КРОСС РФ была направлена судом 29.07.2013г., получено ГУ КРОФСС РФ 31.07.2013г., апелляционная жалоба направлена в суд 09.08.2013г.

Отказывая ГУ КРОФСС РФ в восстановлении срока для обжалования решения суда от 25.06.2013г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В силу п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в остальных случаях копии решений, определений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе.

Таким образом, на суд законом возложена обязанность направить копию судебного акта только лицу, которое не присутствовало в судебном заседании.

То обстоятельство, что суд, в нарушение вышеуказанной Инструкции, направил ответчику копию оспариваемого решения несвоевременно, только 29.07.2013г., по мнению судебной коллегии, уважительной причиной для восстановления срока на обжалование не является.

Судебная коллегия полагает, что получение ответчиком копии решения только 31 июля 2013 года не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.06.2013г., ему была оглашена резолютивная часть решения, т.е. было известно о существе принятого решения, о том, что мотивированное решение будет изготовлено 01.07.2013г., в связи с чем ответчик располагал достаточным временем до 01.08.2013 года, чтобы получить мотивированное решение и уложиться в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, препятствующих ответчику самостоятельно, своевременно получить судебное решение, материалами дела не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определение суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N - без удовлетворения.

Председательствующий: Латушкина Е.В.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Корытникова Г.А.