Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9796

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО "АФЖС" ФИО5 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2013 года о возврате заявления

по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 754,13 рублей.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" ввиду нарушения правил о подсудности.

В частной жалобе ОАО "АФЖС" просит определение суда отменить, указывая, что истец обоснованно в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск в суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым определение отменить за нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ОАО "АФЖС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, как неподсудное Заводскому районному суду "адрес", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что стороны при заключении договора стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7.2. установили договорную подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения заимодавца. При этом суд посчитал, что местом нахождения заимодавца является "адрес".

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из п. 7.2. договора, заключенного между ОАО "АФЖС" и ФИО1, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения заимодавца (л.д. 16 оборот).

Так же из материалов дела видно, в разделе договора "Реквизиты и подписи сторон" указано место нахождения заимодавца: "адрес". (л.д. 17 оборот). В то же время, в преамбуле договора указано, что договор заключен ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" ФИО6 в "адрес" (л.д. 9). Таким образом, заключен договор в "адрес", исполнение его осуществлялось в "адрес", тоже по месту нахождения займодавца.

При этом в самом договоре не указано, в каком конкретном суде подлежат рассмотрению споры между сторонами.

При таких данных вывод суда о том, что пунктом 7.2. договора стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АФЖС" и ФИО1, была изменена территориальная подсудность споров в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с иском в Заводский районный суд "адрес" в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, заслуживают внимания и не были учтены судом.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и направить дело в Заводский районный суд "адрес" для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку оно предъявлено в суд в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Заводский районный суд "адрес" для рассмотрения иска ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко