Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9784

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Ефременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова М.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года

по иску Емельянова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением Юргинского городского суда от дата к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области (л.д. 22).

Требования мотивированы тем, что дата приговором Юргинского городского суда истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 1 ст.134 УПК РФ за Емельяновым М.А. признано право на реабилитацию.

Определением кассационной инстанции Кемеровского областного суда приговор Юргинского городского суда от дата в отношении истца оставлен без изменения.

Незаконным привлечением Емельянова М.А. к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

При предъявлении истцу органами предварительного следствия обвинения по ст. 125 УК РФ - оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья и состоянии, истец отрицал вину в предъявленном обвинении в этой части.

Более того, заявлял следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения его по ст. 125 УК РФ. Однако ходатайство следователем было оставлено без удовлетворения. При предъявлении истцу обвинения в большем объеме, чем им была признана вина, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Емельянов М.А. очень переживал о том, что привлечен именно за такое преступление, когда здоровье потерпевшей зависело от того, что якобы он оставил ее в беспомощном состоянии. Истец, когда кому-либо нужна помощь, всегда оказать ее, жертвуя своими благами. Он всеми возможными доказательствами пытался опровергнуть именно факт заведомого оставления без помощи потерпевшей при признании им вины по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Когда супруга истца узнала о том, что он привлечен к уголовной ответственности за совершение такого преступления, как оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, а именно за то, что истец не оказал помощи потерпевшей, ее отношение к нему изменилось. Неоднократно у истца и его супруги были разговоры по этому поводу, истец переживал, нравственно страдал о подорванном к себе доверии самого близкого человека, так как он и его супруга являются сиротами. И только после того, как Емельянов М.А. был оправдан судом по ст. 125 УК РФ, его нравственные переживания стали меньше, но тревожные чувства по поводу недоверия супруги периодически возвращаются.

Потрясением для истца стало и то, что, имея такое содержание обвинения за заведомо оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии, истец мог быть лишен свободы, о чем переживал. Также он переживал о том, что если за обвинение его по ст. 125 УК РФ, он будет осужден к реальному лишению свободы, как сложатся его отношения с супругой, с его малолетним сыном, сможет ли он закончить учебу. Истец страдал, что его семья останется без средств существования, так как единственным кормильцем в семье является он.

На фоне привлечения его к уголовной ответственности, в частности по ст. 125 УК РФ, истец пытается реабилитироваться перед своей семьей и товарищами по настоящее время. Своим поведением старается вернуть доверие и уважение со стороны семьи, друзей и товарищей, которые его относили к честному и порядочному человеку.

Никогда ранее ни к каким видам ответственности истец не привлекался, впервые привлечение к уголовной ответственности, уж тем более незаконное привлечение в части ст. 125 УК РФ, для истца стало большим потрясением.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 500000 рублей. Именно эта сумма, по мнению истца, способна возместить ему степень перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу: компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Емельянов М.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, поддержала представленные в суд письменные объяснения (л.д.27-28), просила отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емельянов М.А. указывает, что суд, неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, которые повлияли на исход принятого решения.

Он категорически не согласен, что не испытывал нравственных страданий. Ранее ни к каким видам ответственности он не привлекался, более того, совершенное им преступление считается неосторожным преступлением, более того, в момент совершения неосторожного наезда на пешехода он не находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянение. Будучи уставшим, он просто потерял бдительность. Любое предъявление обвинения, в большем объеме, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ ему приносило страдание и переживание, так как от объема обвинения, зависела тяжесть возможного для него наказания. Не исключалось, что наказание могло быть и связано с лишением свободы, при большом объеме обвинения, а именно по различным статьям.

Просит решение Юргинского городского суда от 24.07.2013 г. (Дело N2-1334\2013) отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

На апелляционную жалобу принесены возражения Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области в лице представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В. (л.д.48-49).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Емельянова М.А., возражения представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде подлежит возмещению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснил в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо уголовное преследование, в отношении которого прекращено (ч.2 ст.133 УПК РФ) по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2012 года в отношении Емельянова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Глебовой Л.М.

04.09.2012 года по данному уголовному делу в отношении Емельянова М.А. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

дата Емельянов М.А. был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

После производства необходимых следственных действий и составления обвинительного заключения, дата уголовное дело по обвинению Емельянова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было направлено в Юргинскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Однако постановлением Юргинской межрайонной прокуратуры о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от дата, уголовное дело N в отношении Емельянова М.А. было возвращено следователю СО Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Гридчину А.С. для производства дополнительного расследования, поскольку в действиях Емельянова М.А. прокуратура усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Поскольку постановление прокуратуры для следственных органов являются обязательными для исполнения, дата в отношении истца ОД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по факту заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Уголовные дела, возбужденные в отношении Емельянова М.А. были соединены в одно производство и переданы для выполнения следственных действий следователю. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата Емельянов М.А. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

По окончании расследования уголовное дело было передано в суд.

Приговором Юргинского городского суда от дата Емельянов МА. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание, и был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Емельяновым М.А. было признано право на реабилитацию (копия приговора на л.д. 7-15).

С учетом указанных требований закона и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имеется права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на положения части 1 статьи 56 ГПК РФ указав, что доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам, благам истца, заинтересованной стороной представлено не было, и как следствие основания для компенсации морального вреда Емельянову М.А. тоже отсутствуют.

Однако исходя из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности (таковой установлен оправдательным приговором в отношении Емельянова М.А. по ст.125 УК РФ-л.д.7-15) является основанием к возмещению морального вреда.

В связи, с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях и принимает решение об удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, категорию преступления в которой истец обвинялся, индивидуальных особенностей частично реабилитированного, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде затрат на составление искового заявления в сумме 2 тыс. рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми и подтвержденными квитанцией (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Лавник М.В.