Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Мякота Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Ц. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года
по иску Ц1. к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Ц1. обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора в силу состояния здоровья истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик. Истец указывает, что длительное время злоупотребляла спиртными напитками, что отрицательно сказалось на ее умственных способностях, опасалась оставаться одна, без спиртного чувствовала себя в страхе. В настоящее время истцу негде жить.
Таким образом, в момент совершения действий по дарению 1/2 доли квартиры принадлежащий Ц1. ответчику Ц. на дату 30.11.2012 г., истец утратила способность понимать значение свои действия и руководить ими.
В судебном заседании истец Ц1., представитель истца С. на требования и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
Ответчик Ц., представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ц2., представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец, ответчик и их представители заявили ходатайство о назначении по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Ц1. к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры, судебно-психиатрическую (амбулаторную или стационарную) экспертизу на усмотрение экспертной комиссии, поручив ее экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1) страдала (страдает) ли Ц1. хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством, связанным с длительным употреблением спиртных напитков,
2) временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению сделки по договору дарения 1/2 доли в квартире от 30.11.2012 г. на имя Ц., могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N, медицинские документы и материалы, представленные по ходатайству сторон, а именно: материалы дела N Отдела России по Крапивинскому району Кемеровской области в отношении Ц1.; амбулаторную карту Ц1. из Кемеровской областной специализированной больницы N г. Кемерово, Волгоградская, 41; медицинскую карту Ц1. из Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера, "адрес".
Оплату услуг эксперта возложить на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик по данному делу не просил суд назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, не просил суд поставить вышеуказанные вопросы. Ответчик просил суд назначить комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу.
Суд не мотивировал в определении, почему отверг вопросы, поставленные ответчиком. Более того, суд также не мотивировал, почему не назначил проведение экспертизы в другом городе и опроверг позицию ответчика по данному поводу. Таким образом, содержание Определения не соответствует норме ст. 225 ГПК, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Возложение расходов по оплате стоимости экспертизы в равных долях на стороны, является несправедливым и необоснованным, поскольку суд фактически удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
В связи с чем, ответчик вынужден нести расходы за проведение экспертизы по ходатайству истца, тогда как ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения, и согласия на оплату исследования в данной части ответчик не давал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ц1. адвоката М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 96 денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения психического состояния истицы в момент подписания оспариваемого договора дарения было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д.72-75)
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанности по оплате услуг эксперта на обе стороны в ра
