Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9778

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Строгановой Г.В., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова П.Л. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по иску М.П.Л. к Ш.Т.К., нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е.Г.С. об изменении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов П.Л. обратился в суд с иском к Шишкиной Т.К., нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельяновой Г.С. об изменении долей в наследстве, открывшемся после смерти его жены, Мамонтовой Г.Л. Требования мотивированы тем, что истец являлся законным супругом Мамонтовой Г.Л., умершей 26.06.2012 г. В установленный законом срок им подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти супруги. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследованию были призваны наследники первой очереди: супруг Мамонтов П.Л., родители умершей Шишкина Т.К. и Фроликов Л.К.

На момент открытия наследства в состав наследственного имущества нотариусом были определены гараж, стоимостью "данные изъяты"., автомобиль Лада стоимостью "данные изъяты"., являющийся совместной собственностью супругов, и выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому из наследников на гараж, 1/2 долю на автомашину, а также 1/6 доли от супружеской доли умершей супруги на автомашину. С таким распределением долей в наследстве не согласен, так как за период с 2007 г. по 2012 г. им проведена реконструкция гаража, для чего были использованы общие с супругой денежные средства. Результаты реконструкции зафиксированы в БТИ, выдан технический паспорт. Нотариус Емельянова Г.С. не приняла данное обстоятельство во внимание.

В связи с тем, что в течении 5 лет он произвел работы по реконструкции гаража, собственность супруги переходит в разряд совместной собственности и определяет право признания за ним 1/2 доли в совместном имуществе. Таким образом, в наследственную массу необходимо включить только долю умершей, которая составляет 1/2 доли в праве собственности на гараж. Не согласен с рыночной оценкой гаража, которая составила "данные изъяты". Кроме того, при разделе наследственного имущества нотариусом не учтено, что при покупке автомобиля он вложил денежные средства "данные изъяты"., полученные от утилизации автомобиля, подаренного ему сестрой Визинок Л.Л. С учетом этого и должна быть определена стоимость автомобиля, которая наследуется.

По указанным основаниям, истец просит определить стоимость наследственного имущества гаража, признать наследственное имущество гараж совместной собственностью супругов, признать за ним 2/3 долей в праве собственности на гараж, обязать нотариуса внести изменения его доли в наследственной массе имущества, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на гараж, определить стоимость автомобиля за минусом "данные изъяты" как личных средств истца, вложенных в покупку автомобиля Лада 2107". После уточнений, просил признать за ним права собственности на 5/6 долей в наследственном имуществе - гараже. Остальные требования истец поддержал в полном объеме. Кроме того, истцом представлено дополнение к исковому заявлению о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов "данные изъяты".

Решением суда от 05.08.2013г. постановлено:

В удовлетворении требований Мамонтову П.Л. отказать в полном объеме.

Вернуть истцу Мамонтову П.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"., уплаченную 24.05.2013 г.

В апелляционной жалобе Мамонтов П.Л. просит решение суда отменить.

С указанным решением не согласен по следующим основаниям. Им в течение 5 лет были произведены работы по реконструкции гаража, в связи с чем, за ним может быть признано право на 1/2 часть гаража. В ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о проведении независимой экспертизы для определения стоимости гаража. В своем исковом заявлении он указывал на то обстоятельство, что оценка гаража произведена без выезда на объект. При разрешении вопроса о снижении стоимости автомобиля не учтен факт внесения им собственных средств в размере "данные изъяты" при его покупке. Ссылка на отсутствие доказательств, тогда как они есть, является необоснованной. Так, представлен Акт утилизации подаренного ему сестрой автомобиля. Автомобиль ЗАЗ N передан ему в дар и являлся его собственностью. Полагает, что из суммы стоимости автомобиля "данные изъяты" обязаны вычесть сумму автомобиля N, полученную им от утилизации, т.е. "данные изъяты".

Изучив материалы дела, выслушав Мамонтова П.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2012 г. умерла Мамонтова Г.Л. (л.д.12). Умершая приходилась истцу супругой. Кроме истца, наследниками первой очереди на момент смерти Мамонтовой Г.Л. являлись её родители: Шишкина Т.К. и Фроликов Л.К. На момент смерти Мамонтовой Г.Л. ей принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу пр. Текстильщиков, 1/1-62, денежные средства, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Лада 2107 и гараж по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, пл.N 68, гараж N 1. При этом, спорный гараж принадлежал Мамонтовой Г.Л. на праве собственности на основании договора дарения от 01.06.2007 г., заключенного между Фроликовым Л.К. и Мамонтовой Г.Л. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Мамонтовым П.Л. нотариусу подано заявление о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, приобретенном в период брака (л.д.63). На основании данного заявления нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Лада 2107, стоимостью "данные изъяты". (л.д.61) и квартиры (л.д.62).

27.12.2012 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на спорный гараж: по 1/3 доли в праве собственности за каждым из наследников (л.д. 118,124). При этом, Фроликов Л.К. 22.12.2012 г. умер, не успев вступить в права наследника (л.д. 144). Истец просил признать за ним право собственности на 5/6 долей в наследственном имуществе - гараже, определить стоимость автомобиля за минусом "данные изъяты"., как его личных средств, вложенных в покупку автомобиля "Лада 2107".

Отказывая Мамонтову П.Л. в удовлетворении требований в полном объёме, суд правильно применил материальный закон и указал, что установленные на основании предложенных истцом доказательств обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о значительном увеличении стоимости спорного гаража супругами в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества Мамонтова П.Л., напротив сведения о стоимости гаража указывают на ухудшение его состояния. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апеллянта относительно оценки стоимости гаража сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными. Доказательств совершения Мамонтовым П.Л. капитального ремонта или других у значительных переустройств гаража, суду не представлено. Показания свидетеля Визинок Л.Л. и анализ технического паспорта гаража, показания истца в указанной части не подтвердили. Довод жалобы о том, что "данные изъяты"., полученные истцом от утилизации его автомобиля, пошли на покупку совместного автомобиля "Лада 2107", не опровергают правильность выводов суда в указанной части, сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова П.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Строганова Г.В.

Емельянов А.Ф.

Судья: Бычковская И.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-9778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Строгановой Г.В., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова П.Л. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по иску М.П.Л. к Ш.Т.К., нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е.Г.С. об изменении долей в наследственном имуществе,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова П.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Строганова Г.В.

Емельянов А.Ф.