Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9777

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе ФИО6 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 апреля 2013 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "КМПК" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "Торговый дом "КМПК" об уплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На момент вынесения апелляционного определения ООО "ТД "КМПК" понесло судебные расходы в размере 65000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ТД "КМПК" и ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

Просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Торговый дом "КМПК" судебные расходы в размере 65000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.03.2013 года с ФИО6 взысканы в пользу ООО "Торговый дом "КМПК" судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО6 - ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.04.2013 года частная жалоба представителя истца ФИО6 - ФИО4 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 27.03.2013г. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что им не был пропущен срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоба была направлена в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, а также сведеньями с сайта Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части первой 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что она подана по истечении срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении срока. Последним днем подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов следует, что определение Заводского районного суда "адрес" о взыскании судебных расходов вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование определения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из квитанции об отправке заказного письма видно, что письмо с частной жалобой было направлено в Заводский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России указанное заказное письмо было принято отделением Почты России для отправки ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем определение является незаконным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и приобщения подлинника частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 апреля 2013 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и приобщения подлинника частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко