Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9737

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Мякота Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2013 года

по иску Л., Л1., Л2., Л3. к Ш., Ш1., Ш2., Ш3., И6. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Л.., Л1. Л2.., Л3 ... обратились в суд с иском к Ш.., Ш1.., Ш2.., Ш3. И6. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник ордера утерян, в ООО "Рекорд" хранится контрольный талон к ордеру) на семью из пяти человек - нанимателю И4., ее детям - И5. (умер в ДД.ММ.ГГГГ.), Л., Ш. И6. Указанные лица вселились в спорное жилое помещение на постоянное место жительства, встали на регистрационный учет в нем. Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения указанных лиц, приобрели равные с нанимателем права в отношении него (помещения). Также в указанную квартиру с согласия нанимателя были вселены в 1981г. муж Л. - Л1., их дети - Л2. (в 1983г.), Л3. (в 1984г.), муж Ш. - Ш1. (в 1981г.), их дети - Ш3. (в 1981г.), Ш2. (в 1984г.), семья И5. - жена И. и дети - И1. (в 1982 г.), И2. (в 1983г.), И3. (в 1984г.), которые также вселились на постоянное место жительства в указанную квартиру и были зарегистрированы по месту жительства, таким образом, приобрели право пользования указанным жилым помещением в силу закона (ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их вселения). Также в спорную квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учет дети Л2. и Л3. - Л4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л5., ДД.ММ.ГГГГрождения, Л6., ДД.ММ.ГГГГрождения.

И4. умерла ДД.ММ.ГГГГ, И5. умер в ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще в январе 1987 года выехав с членами семьи (женой И. и детьми И1. (после заключения брака фамилия Золумскене), И2., И3.) из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - в "адрес"

И6. выехал из спорной квартиры приблизительно в 1980 году, проживает постоянно в "адрес".

Приблизительно в 2000 г. вся семья ФИО переехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру по "адрес", которая была предоставлена Ш1. от завода "Спектр" на условиях социального найма, где и проживала приблизительно до 2007 года. Затем Ш. была приобретена в собственность квартира, расположенная в "адрес", которую она впоследствии в августе 2012 года продала З. Затем Ш1. на него и членов его семьи администрацией г.Кемерово была предоставлена квартира, расположенная в "адрес" где они все и проживают в настоящее время.

Просят признать И6., Ш. Ш1.., Ш3., Ш2. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Истицы Л2.., Л3. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представить истицы Л. адвокат К. поддержала исковые требования.

В судебном заседании истцы Л. и Л1. поддержали заявленные требования.

Ответчики Ш1.., Ш2. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик И6., ответчик ОУФМС РФ по КО в Кировском районе, 3-е лицо администрация г. Кемерово, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчики Ш. Ш3. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать И6. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

В остальной части иска истцам отказать.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что, суд не учел, что Ш1., Ш. Ш2. не доказали в ходе судебного следствия вынужденность своего выезда из спорной квартиры в 2001г. сначала в квартиру по "адрес", затем - в 2007г. - в квартиру по "адрес", где они все и проживают в настоящее время.

Суд также не учел, что несение ответчиками расходов по оплате платежей за жилье и коммунальные услуги в части, приходящейся на них, само по себе, без фактического проживания в жилом помещении, всего лишь свидетельствует об исполнении ими обязательств перед третьими лицами (коммунальными службами и фондодержателем) в силу регистрации ответчиком в спорной квартире, а не о намерении сохранить за собой право пользования квартирой.

Ответчики на законных основаниях - по договору найма жилого помещения проживают в жилом помещении по "адрес", вопрос об их выселении из данного жилого помещения в установленном порядке наймодателем не ставится. А, учитывая, что ответчики остались проживать в квартире по "адрес" и уже после возбуждения данного гражданского дела, не пытаясь вселиться в спорную квартиру, их отсутствие в спорной квартире по "адрес" не может при таких обстоятельствах, с учетов времени непроживания - с 2001 года, являться временным.

Суд не учел, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялись в спорную квартиру по настоящее время, и только после того, как узнали о наличии спора о праве (заявленных к ним исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой) в 2013 году начали установку пластиковых окон в спорной квартире, перевезли некоторые предметы домашней обстановки в спорное жилье для создания видимости намерения пользоваться спорным жильем.

На апелляционную жалобу Ш. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истцов Л. Л1. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ш.., Ш3. возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Ш. Ш1.., Ш3., Ш2.., о признании Л. нанимателем квартиры по "адрес" и заключении с ней договора социального найма, в связи со следующим.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд их жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительстве, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И4. и члены семьи: И4., И5., Л.), Ш. И6. были включены в ордер на предоставление жилой площади по адресу: "адрес" И4. умерла ДД.ММ.ГГГГ, И5. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, однако был выписан из квартиры в 1987 году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Л. Л1., Л2.., Л3. Ш.., Ш1.., Ш3. Ш2.., Л4.., Л5. Л6 ... (л.д. 14).

В настоящее время ответчики Ш., Ш1. Ш3. Ш2. с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Ш. Ш1. Ш3. Ш2 ... и о заключении с Л. договора социального найма, поскольку судом не установлено, что ответчики ФИО добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, выехав в другое постоянное место жительства.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Ш1.., Ш. Ш2. не доказали в ходе судебного следствия вынужденность своего выезда из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства и отказались от права пользования спорным жилым помещением, лежит на стороне истца.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом наличие договора краткосрочного найма на иное жилое помещение не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом установлено из показаний свидетелей, не доверять которым нет оснований, что Ш3. живет в спорной квартире с женой и ребенком, не выезжал из квартиры, в квартире периодически бывает Ш. что в квартире имеются вещи ответчиков.

Из пояснений ответчиков, материалов дела установлено и не оспаривается истцами, что ответчики в 2013 году установили в спорной квартире пластиковые окна, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания ответчиков Ш.., Ш1.., Ш3. Ш2 ... утратившими права пользования спорным жилым помещением. Доказательств в опровержение указанных выводов суда истцом не представлено.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и показаний свидетелей, пояснений сторон, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Ш. Ш1. Ш3. Ш2. о признании Л. нанимателем квартиры по "адрес" и заключении с ней договора социального найма, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Г.Н. Шаклеина