Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9719

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе Коломниковой Н. Г., Коломникова Е. А.

на определение Беловского городского суда

от 14 июня 2013 года о принятии мер обеспечения иска

и по частной жалобе Коломниковой Н. Г., Коломникова Е. А.

на определение Беловского городского суда

от 17 июля 2013 года о возврате частной жалобы

по делу по иску Кирпичникова Ю. А. к Коломниковой Н. Г., Коломникову Е. А. о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коломниковой Н. Г., Коломникову Е. А. и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Кирпичникову Ю. А. в отношении жилой квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 02.03.2013 года, заключённого между ним и Коломниковой Н. Г., Коломниковым Е. А.

Обязать Коломникову Н. Г., Коломникова Е. А. передать истцу жилую квартиру по адресу: ... (л. д. 3-5).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, в целях недопущения реализации ответчиками спорного жилого помещения третьим лицам (л. д. 6).

Определением Беловского городского суда от 14 июня 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: ... (л. д. 14-18).

16 июля 2013 года Коломниковой Н. Г., Коломниковым Е. А. принесена частная жалоба, в которой они просят определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2013 года отменить.

Указывают, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л. д. 30).

Определением Беловского городского суда от 17 июля 2013 года частная жалоба на определение суда от 14.06.2013 г. возвращена заявителям ввиду пропуска срока на обжалование (л. д. 31-32).

В частной жалобе Коломникова Н. Г., Коломников Е. А. просят определение суда от 17.07.2013 г. отменить, указывая, что определение суда от 14.06.2013 г. было вынесено в их отсутствие, они узнали об определении о наложении ареста на квартиру только 05.07.2013 г., когда получили по почте его копию.

Считают срок на обжалование определения суда от 14.06.2013 г. не пропущенным (л. д. 51).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Коломниковой Н. Г., Коломникову Е. А. частную жалобу на определение суда от 14.06.2013 г., суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока - 16.07.2013 г., тогда как установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 14.06.2013 г. истек 01.07.2013 г., просьбы о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Суд указанных положений не учел, что повлекло за собой неправильное исчисление судом процессуальных сроков на обжалование определения суда от 14.06.2013 г.

Как видно из материалов дела, вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен судом в отсутствие ответчиков, копия определения суда от 14.06.2013 г. направлена Коломниковой Н. Г., Коломникову Е. А. 17.06.2013 г. (л. д. 19). Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л. д. 37, 41).

Как видно из частной жалобы Коломниковой Н. Г., Коломникова Е. А., об определении суда от 14.06.2013 г. ответчики узнали 05.07.2013 г.

Таким образом, установленный ст. 145, 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 14.06.2013 г. следует исчислять с 05.07.2013 г.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 14.06.2013 г. принесена ответчиками 16.07.2013 г., то указанный срок ими не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение Беловского городского суда от 17 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене за нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым принять частную жалобу Коломниковой Н. Г., Коломникова Е. А. на определение суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о мерах по обеспечению иска рассматривается без извещения сторон.

Разрешая частную жалобу Коломниковой Н. Г., Коломникова Е. А. на определение Беловского городского суда от 14 июня 2013 года судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, 02.03.2013 года между истцом и Коломниковой Н. Г., Коломниковым Е. А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л. д. 7-8).

Из представленной расписки от 02.03.2013 года видно, что

Коломников Е. А. и Коломникова Н. Г. получили от Кирпичникова Ю.А.

... рублей в счёт уплаты по договору купли-продажи от 02.03.2013 года за

приобретение указанной квартиры (л. д. 9)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 года квартира, расположенная по адресу: ... , зарегистрирована на праве собственности за ответчиками (л. д. 13).

Кирпичниковым Ю. А. заявлены требования к ответчикам о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2013 года, обязании ответчиков передать истцу спорную квартиру (л. д. 3).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: ... , поскольку спорная квартира является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у ответчиков имеется возможность распорядиться спорной квартирой, так как право собственности на нее в ЕГРП зарегистрировано за Коломниковым Е. А., Коломниковой Н. Г.

Данные обеспечительные меры соразмерны заявленному иску.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен относительно спорной квартиры, и она является предметом этого иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда от 17 июля 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять частную жалобу Коломниковой Н. Г., Коломникова Е. А. на определение Беловского городского суда от 14 июня 2013 года.

Определение Беловского городского суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.