Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9678

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Емельянова А.Ф. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе Вахтеровой Т.Г. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года по иску Вахтеровой Т.Г. к Молоковой Т.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Беловского городского суда от 29.01.2013 года производство по гражданскому делу по иску Вахтеровой Т.Г. к Молоковой Т.Н. о взыскании суммы займа прекращено.

26.02.2013 года в суд поступила частная жалоба Вахтеровой Т.Г., направленная почтой 12.02.2013 года, в которой просит суд направить в её адрес копию определении суда от 29.01.2013 года, указав, что мотивированная жалоба будет представлена после получения копии определения суда от 29.01.2013 г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года постановлено:

Частную жалобу Вахтеровой Т.Г. на определение Беловского городского суда от 29 января 2013 года - оставить без движения, предоставив для устранения недостатков срок до 30 марта 2013 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных выше требований, в установленный срок, частная жалоба подлежит возвращению.

В частной жалобе Вахтерова Т.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию определения ст. 225 ГПК РФ. То есть в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы (представления) без движения должны быть изложены мотивы принятия данного решения.

Вместе с тем, в определении об оставлении частной жалобы Вахтеровой Т.Г. без движения указано только на необходимость исправить недостатки до 31 марта 2013г.

Считает, что определение об оставление частной жалобы без движения является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что частная жалоба Вахтеровой Т.Г. подана в суд без соблюдения требований норм действующего законодательства.

Судом указано, что согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, требования процессуальных норм, поданный Вахтеровой Т.Г. документ, суд указал, что Вахтеровой Т.Г. необходимо подать частную жалобу, которая по содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а также копии по числу лиц, участвующих в деле. При этом суд указал, что копия определения Вахтеровой Т.Г. была направлена (т.1 л.д. 162), признал довод Вахтеровой Т.Г. о том, что представителю истца было отказано в выдаче копии определения суда, - несостоятельным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Из материалов усматривается, что при подаче частной жалобы Вахтерова Т.Г. не выполнила требования ст. 322 ГПК РФ. В жалобе, поданной в суд (т1 л.д.176), отсутствуют наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; указание на требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов, подпись лица, подавшего жалобу. Кроме того, апелляционная жалоба представлена без копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что жалоба подлежит оставлению без движения, необходимо предоставить срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы субъективны, противоречивы и не содержат оснований для отмены определения суда. Указания в жалобе о нарушении прав заявителя - противоречат требованиям закона и основаны на субъективном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.