Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9676

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе А., поданной в лице представителя М.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года

по делу по иску К. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и по встречному иску А. к К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут "адрес", водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н. Н504АЕ/142 - А., совершил наезд на неё.

Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома "адрес", имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. Двигаясь по пешеходному переходу она была сбита указанным автомобилем.

В результате ДТП она получила многочисленные телесные повреждения и была доставлена без сознания в больницу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу в отношении А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытая травма правого коленного сустава сопровождающаяся гематомой в области коленного сустава, разрывом капсулы, связок и наружного мениска правого коленного сустава, переломом головки малоберцовой кости правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью она вынуждена принимать обезболивающие препараты, длительное время не имела возможности себя обслуживать и утратила заработок.

Согласно врачебной справке она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии больницы N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана и находилась дома на амбулаторном лечении с рекомендацией восстановительно-реабилитационных мероприятий.

Она длительное время была нетрудоспособна, а потому была вынуждена испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена. Более двух месяцев она не могла работать, как по месту своей работы, так и дома, не могла надлежащим образом выполнять обычные семейные и домашние потребности. Последствия полученных травм продолжают сказываться и в настоящее время. Она вынуждена вновь оперироваться для удаления металлических пластин.

Учитывая полученные в результате ДТП телесные повреждения, считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, длительного нахождения в медицинских учреждениях и связанных с этим нравственных переживаний, в том числе переживаниях за своего несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна.

Материальный вред, причиненный ей в результате ДТП, заключается в следующем: утраченный заработок (доход), который она могла бы иметь, расходы на восстановление здоровья, а так же другие расходы, предусмотренные законодательством РФ. Расходы, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в частности, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов составили 7419,66 рублей. Разница между предполагаемой суммой дохода за период с августа по декабрь 2012 г. и суммой, полученной в результате временной потери трудоспособности, согласно справке, выданной работодателем (утраченный заработок), составила 17425,87 рублей.

Кроме того, последствия травмы продолжают сказываться и в настоящее время она не может обходиться без лекарственных средств, так как ее мучают постоянные головные боли и боли в местах ушибов.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с А. в её пользу сумму утраченного заработка (дохода) в размере 12369,62 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 150 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом К. правил дорожного движения: он, заметив выбежавшую на его полосу движения К., применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на неё не имел технической возможности. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение бампера, правой блок фары, стекла ветрового окна.

Материальный ущерб, согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО "Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N составил 20236, 68 рублей.

Кроме того, он испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время пользоваться транспортным средством а также понёс расходы за услуги независимого оценщика.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с К. в его пользу материальный ущерб в сумме 20236,68 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также 2950 рублей - расходы за услуги независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель К.- Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, встречные исковые требования не признала.

Представитель А.- М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск поддержала в полном объеме, иск К. признала частично.

К. и А. в судебном заседание не явились, извещены.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

А всего ко взысканию с А. в пользу К. подлежит 42 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске А. к К. о возмещении материального ущерба, отказать.

В апелляционной жалобе А., в лице представителя М., действующей на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К. к А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично взыскать компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, встречные исковые требования А. к К. удовлетворить в полном объеме в следующем порядке - взыскать с К. в его пользу материальный ущерб в сумме 20236,68 рублей; 2950 рублей - расходы за услуги независимого оценщика; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований А., суд указал на то, что со стороны К. имела место неосторожность, полагает это одна из форм вины. Гражданский кодекс РФ не раскрывает формы вины, ограничиваясь указанием на то, что ответственность за причинение вреда имуществу наступает при самом факте наличия вины.

Также в решении суд указал на то, что со стороны А. не представлены доказательства виновного поведения потерпевшей и наличия умысла на повреждение имущества.

Однако данный довод является несостоятельным, так как в материалах дела имеется Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что К., нарушила требования пунктов 4.3, 4.5 ПДД, пренебрегая своей безопасностью, совершала движение через проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне своей видимости, не убедилась в безопасности перехода проезжей части, выбежала на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством. Произошедшее ДТП стоит в причинно-следственной связи с нарушением п.п. 4.3, 4.5 ПДД самого потерпевшего К ... Указанное Постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, довод суда о недоказанности вины К. в причинении вреда имуществу А. является несостоятельным.

Кроме того, за определением размера ущерба ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно Отчета автомобильной независимой экспертизы ООО "Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 20 236 рублей 68 копеек, услуги оценщика составили 2 950 рублей.

Ответчик причинил ему моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью длительное время пользоваться транспортным средством, причиненный моральный вред он оценивает в 3 000 рублей.

Не согласен и с суммой, взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как дело является несложным, предъявленное исковое заявление сводится фактически к переписыванию действующих нормативных актов без их системного анализа и каких-либо правовых выводов относительно заявленных требований, из трех проведенных по делу судебных заседаний, в одном она отсутствовала, на встречное исковое заявление представитель никаких возражений не представляла, ограничившись устным несогласием со встречным исковым заявлением. В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя А.- М., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н. Н 504 АЕ 142, А., совершил наезд на пешехода - К.

Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив "адрес", имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате ДТП К. получила многочисленные телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу в отношении А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось несоответствие п.п. 4.3 Правил дорожного движения в действиях пешехода К., в котором отражено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

В результате ДТП К. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытая травма правого коленного сустава, сопровождающаяся гематомой в области коленного сустава, разрывом капсулы, связок и наружного мениска правого коленного сустава, переломом головки малоберцовой кости правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением государственного судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что действительно К. совершила движение через проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода при его наличия в зоне своей видимости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, установил отсутствие грубой неосторожности в ее действиях.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор о взыскании с А. как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку установлен факт причинения К. телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда и А., являющийся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязан возместить причиненный вред независимо от отсутствия его вины.

Отсутствие вины А. не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда К. наступило вследствие ее же умысла, направленного на причинение себе вреда. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд верно учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, травма сопровождалась физической болью, последствиями травмы явилась утрата общей трудоспособности, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом обоснованно не были учтены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку только грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, является основанием снижения размера возмещения, простая неосмотрительность, которую как было отмечено выше, усмотрел суд в действиях К., не является основанием для снижения размера возмещения.

Как отражено в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, и учитывая названные обстоятельства, которые правомерно учел суд в своем решении, учел причиненный истице вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поэтому основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Ответчик в апелляционной жалобе не доказывает факт наличия в действиях К. именно грубой неосторожности, не представляет доказательства своего тяжелого материального положения, что так же бы послужило основанием для снижения размера возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истицей К. требования о компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме размера возмещения судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Взыскание с А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., суд обосновано учел характер спорных отношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения данного размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные размеры чрезмерными не являются.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика-истца А. были причинены повреждения бампера, правой блок фары, стекла ветрового окна.

Материальный ущерб, согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО "Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ за N составил 20236, 68 рублей, и не оспорен К., ответчицей по встречному иску А.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пешехода (истца) в результате наезда на него автомобиля; главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то на пешехода в данной ситуации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда владельцу поврежденного автомобиля, поэтому суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права и принятию незаконного решения.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 04.10.2012 г. N1833-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что водитель А. и пешеход К. по отношению друг к другу являются причинителями вреда.

Учитывая общие правила деликтной ответственности, а также то, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением К. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а в действиях А. признаки состава административного правонарушения отсутствуют, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца-ответчика К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю ответчика-истца А., по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая имущественное положение К., небольшой размер ее заработка, подтвержденный имеющейся в материалах дела справкой о ее среднемесячном заработке (л.д. 12), несение дополнительных расходов в связи с лечением, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела договорах, квитанциях (л.д. 13-15), наличие на иждивении ребенка, судебная коллегия полагает необходимым применив п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения материального ущерба до 8000 рублей, взыскав с нее указанную сумму в пользу А.

Доказательств причинения А. от действий К. физических и нравственных страданий, не имеется. Причинение ему морального вреда он обосновывает невозможностью длительное время пользоваться автомобилем. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал А. в удовлетворении его иска о возмещении морального вреда.

Учитывая, что А. понесены судебные расходы в виде оплаты заключения оценщика в сумме 2950 рублей, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с К.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены в части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года по иску К. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и по встречному иску А. к К. о возмещении материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым встречные исковые требования А. к К. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу А. в возмещение материального ущерба 8000 рублей, возврат судебных расходов 2950 рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., поданную в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко