Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9656

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Ларченко Н.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.Б.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2013 года

по иску Юрковой Е.К. к Козловой Н.Б. о возврате суммы долга, выплате неустойки

УСТАНОВИЛА:

Юркова Е.К. обратилась в суд с иском к Козловой Н.Б. о возврате суммы долга, выплате неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Козловой Н.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Козлова Н.Б. получила от неё в долг "данные изъяты", которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была предоставлена под проценты в размере "данные изъяты" от суммы займа, которые ответчица должна была выплатить вместе с основной суммой долга. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. В указанный срок ответчица сумму долга не вернула, проценты не выплатила. Кроме того, в случае невозврата в срок займа договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчица в установленный в договоре срок не вернула сумму долга, она должна выплатить ей пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Она настаивает на взыскании этой суммы штрафных санкций, так как с момента получения ответчицей денежных средств прошло почти два года. Ответчица условия договора займа читала, была с ними согласна, договор не оспаривала. Кроме того, она (истица) понесла судебные расходы, связанные с обращением в суд. При первоначальном рассмотрении дела её интересы в суде представлял представитель, с которой она заключала договор и выплатила ему "данные изъяты", для оформления доверенности заплатила "данные изъяты". Те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчицы, не соответствуют действительности, так как ответчица взяла у неё в долг денежные средства, которыми погасила долг перед другим заемщиком. Этих обстоятельств ответчица не отрицает. Других договоров, в том числе договора залога она с ответчицей не заключала. Квартира, о которой ведет речь истица, не принадлежит ответчице с 2010 года. Она (истица) купила эту квартиру у Жукова в ноябре 2011 года за "данные изъяты" и продала её впоследствии за эту же сумму. Ответчица не могла исполнить долговые обязательства путем продажи этой квартиры, поскольку не являлась её собственником.

Просила взыскать с Козловой Н.Б. сумму долга по договору займа от "данные изъяты" в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Впоследствии истица Юркова Е.К. размер исковых требований уменьшила и просила взыскать с Козловой Н.Б. пеню в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2013 года постановлено взыскать с Козловой Н.Б. в пользу Юрковой Е.К. сумму долга по договору займа от "данные изъяты" в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты" пеню в размере "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты", судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Козлова Н.Б. просит отменить решение суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что по указанному договору займа Юркова Е.К. свои обязательства выполнила - передала Козловой Н.Б. денежные средства, а она свои обязательства не исполнила.

Поскольку как установлено решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2012г., вступившим в законную силу 18.01.2013г., Юркова Е.К. получила в собственность квартиру ответчика по "адрес" в счет обеспечения исполнения ею договора займа. Поскольку ответчик ей деньги не передала в срок, то она продала ее квартиру Долгову и вернула себе заемные денежные средства.

Также, указывает, что она не согласна с размером взысканной судом суммы неустойки, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Также, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал только в одном судебном заседании

Кроме того, в договоре, заключенном Юрковой Е.К. с представителем Сухановой О.А. не указано гражданское дело, по которому истцу оказывались юридические услуги по данному договору. В своих пояснениях Юркова Е.К. указала, что услуги представителем оказывались в рамках другого гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других ценностей.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Козловой Н.Ю. и Юрковой Е.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Юркова Е.К. предоставила Козловой Н.Б. заём в размере "данные изъяты" сроком до "данные изъяты". Заём предоставлялся под 9 % от суммы займа, периодичность выплаты которых один месяц.

В материалах дела имеется расписка Козловой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица полностью получила сумму, указанную в договоре займа, с условиями договора была ознакомлена. Однако обязательства по договору займа Козлова Н.Б. не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, проценты, предусмотренные договором займа, не выплатила.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы следует взыскать основную сумму долга в размере "данные изъяты" и проценты по договору займа в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" (сумма основного долга) х 9 % (проценты от суммы займа) = "данные изъяты"

Принимая во внимание положения п. 3.1. договора займа, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Юрковой Е.К., как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции присудил с ответчика, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, составление искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях в разумных пределах - "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд определил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова Н.Б. исполнила денежные обязательства перед Юрковой Е.К., продав принадлежащую ей квартиру, опровергается материалами дела, в том числе приобщенным представителем ответчицы решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки Козловой Н.Б. на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи