Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33А-9655

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Пракоповой О.В. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года по заявлению Пракоповой О. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Пракопова О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что 09.08.2013г. неизвестные судебные приставы-исполнители изъяли из её дома по "адрес" "данные изъяты". Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невручении ей копии документа исполнительного производства, свидетельствующие об изъятии у неё имущества, незаконными, истребовать в ОСП по Кемеровскому району исполнительное производство в отношении неё.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года жалоба Пракоповой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 09.09.2013 г., поскольку в жалобе не указаны фамилии, иные данные должностных лиц, чьи действия обжалуются, не приложена копия документа об изъятии вещей, нет указаний на реквизиты конкретного исполнительного производства, не приведено правового обоснования требования.

В частной жалобе Пракопова О.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд вышел за пределы требований жалобы, исказив ее доводы. Кроме того, мотивы, изложенные в определении, не основаны на законе, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2010 г. Также указывает, что данное определение затрудняет реализацию прав, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ в части обеспечения государством в доступе к правосудию и увеличивает сроки реализации конституционного права гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч.2).

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии заявления Пракоповой О.В. к производству суда и оставляя его без движения, судья исходил из обоснованного вывода о том, что вышеуказанным требованиям закона жалоба Пракоповой О.В. не соответствует.

Поскольку в жалобе содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (а не УФССП по Кемеровской области), судья правильно предложил заявителю указать фамилию и другие данные этого должностного лица, так как обязанность установить указанные данные лица, действия которого обжалуются, в силу вышеприведенных положений закона лежит на заявителе.

Также в жалобе не содержится сведений о конкретном исполнительном производстве, в ходе исполнения которого в отношении должника Пракоповой О.В. были совершены исполнительные действия по изъятию имущества, что относится к обстоятельствам, на которых заявитель основывает свои требования, и которые должны быть указаны в заявлении.

При этом все указанные недостающие сведения могут и должны быть получены заявителем самостоятельно в соответствующем подразделении службы судебных приставов, что следует и из текста жалобы, а данных о том, что у заявителя имеются препятствия в их получении, в жалобе не содержится.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о необходимости устранения выявленных недостатков, надлежащим образом изложив в определении соответствующие мотивы, в связи с чем заявление Пракоповой О.В. обоснованно было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что заявителем не приведено правового обоснования требования (нет ссылки на статьи ГПК РФ, в соответствии с которыми оно заявлено), поскольку законом такая обязанность на заявителя не возлагается, а также суждение суда о том, что к заявлению не приложено копии документа об изъятии вещей, поскольку именно эти действия судебного пристава-исполнителя относятся к предмету заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что заявителем не приведено правового обоснования требования (нет ссылки на статьи ГПК РФ, в соответствии с которыми оно заявлено), не приложено копии документа об изъятии вещей.

Председательствующий:

Судьи: