Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9661

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Ларченко Н.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Светланы Александровны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Девятияровой Елене Эдуардовне, Гончаровой Светлане Александровне, Девятияровой Елене Владимировне о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Девятияровой Е.Э., Гончаровой С.А., Девятияровой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Девятияровой Е.Э. заключен кредитный договор N 4108 по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 410 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства ответчиком получены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Гончаровой С.А. и Девятияровой Е.В.

В течение платежного периода между Девятияровой Е.Э. и банком неоднократно заключались дополнительные соглашения об условиях погашения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с графиком платежей Девятиярова Е.Э. обязана производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно. Согласно истории договора, платежи производились не регулярно и не в полном объеме, чем были нарушены условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность ? 250 464, 50 рублей; просроченная задолженность по процентам - 24 639,11 рублей; задолженность по пене за кредит - 24 077, 83 рублей; задолженность по пене за проценты - 3 719,66 рублей,

всего по всем видам задолженностей 302 901,10 рублей.

Просил взыскать солидарно с Девятияровой Е.Э., Гончаровой С.А., Девятияровой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N 4108 от 26.06.2007 года в размере 302 901, 10 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 229, 01 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно: с Девятияровой Е.Ю., Гончаровой С.А., Девятияровой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N 4108 от 26.06.2007г.: сумму основного долга в размере 250 464, 50 руб., сумму долга процентов за пользование кредитом в размере 24 639,11 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга в размере 24 077,83 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере

3 719,66 руб., а всего 302 901 руб. 10 коп.

Взыскать с Девятияровой Е.Ю., Гончаровой С.А., Девятияровой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 229, 01 руб. в равном размере с каждой, т.е. по 2 076, 33 руб.

В апелляционной жалобе Гончарова С.А. просит отменить решение суда, указывая при этом, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, указывает, что судом в завышенном размере определен размер неустойки, не применена ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец умышленно способствовал увеличению суммы неустойки, поскольку обратился в суд только спустя 1 год.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Сбербанк России" Гончаровой С.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Девятияровой Е.Э. заключен кредитный договор N 4108 (л. д. 10-11), согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых.

В обеспечение исполнения - обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N 4108-1 между Банком и Девятияровой Е.В. (л. д. 12) и договор поручительства N 4108-2 между Банком и Гончаровой С.А. (л. д. 13) в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручители отвечают в том же объеме, что и должник.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик Девятиярова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям по уплате кредита.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом в завышенном размере определена сумма неустойки, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанной норме правоприменительной практикой, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из того, что положения ст. 333 ГК РФ направлены на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства, которые, по его мнению, заслуживают внимания.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия исходит также из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера заявленного требования по отношению к нарушенному обязательству по кредитному договору.

Довод в апелляционной жалобе о прекращении поручительства, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Так, суд правильно указал, что истец с данным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.49), т.е. до истечении предусмотренного с. 367 ч 4 ГК РФ годичного срока прекращения обязательства поручителей \ последний платёж погашения кредитных обязательств произведен ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм права, судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, опровергается уведомлением о вручении Гончаровой С.А. судебной повестки, в котором она лично расписалась (л.д.57).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи