Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Сорокина А.В., Акининой Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Губернский детский санаторий имени "60-летия Кузбасса" - ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2013 года,

по иску ФИО1 к ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Отдых-Сервис", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Отдых- сервис" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса". Согласно исторической справке N от ДД.ММ.ГГГГ: в настоящее время ООО "Отдых-Сервис" ликвидировано, ООО "Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Отдых-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" был заключен трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ В начале ноября работодатель устно, а ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ее об отсутствии намерении продлять заключенный с ней трудовой договор, она испытала сильный стресс, началась тревога за будущее. На нервной почве у нее возникло онкологическое заболевание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении Новокузнецкого горонкодиспансера с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, она была уволена из ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" на основании ст. 79 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФНБУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук ей впервые установлен диагноз: "данные изъяты". На момент установления профессионального заболевания она являлась работником ООО "Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса", работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заключению Филиал-бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" N ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % (выписка из акта N освидетельствования в ФКУ МСЭ).

На основания заключения учреждения МСЭ ей назначена программа реабилитации, в соответствии с которой она вынуждена два раза в год проходить курсы лечения, ставить блокады, раз в год проходить ежегодные обследования состояния.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение комиссии о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы и воздействия вредных производственных факторов - физических нагрузок, превышающих гигиенические нормативы. Непосредственная причина заболевания - тяжесть трудового процесса.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у нее профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях: ООО "Отдых-Сервис" ( ДД.ММ.ГГГГ - 15,5 %; ООО "Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса" ( ДД.ММ.ГГГГ - 3,0 %. Ее трудовой книжкой также подтверждается стаж работы на указанных предприятиях.

Из-за полученного профессионального заболевания она постоянно испытывает боли в -шейном и поясничном отделах позвоночника, особенно во время перемены погоды. Выполнение даже мелкой работы по дому для нее затруднительно. Очень сильно болят суставы, постоянно мучают головные боли, она не может носить тяжести, тяжело подниматься по лестницам. Утратив здоровье, она столкнулась с тем, что больше не может выполнять обычную работу по хозяйству, в настоящее время все заботы по хозяйству легли на плечи дочери и супруга. Ей тяжело смотреть, когда близкие выполняют всю работу, которую всегда делала она, когда позволяло здоровье. Она чувствует свою неполноценность, это доставляет нравственные страдания. Раньше косметический ремонт в квартире она выполняла самостоятельно, не прибегая к посторонней помощи, теперь же для проведения ремонта вынуждена нанимать специалистов и просить помощи у родственников и знакомых, поскольку не может поднять даже легкие вещи, из-за болей в руках. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у нее возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на общении с семьей и близкими. Из-за полученного профессионального заболевания она больше не может вести привычный образ жизни. Вследствие потери здоровья она утратила возможность работать и зарабатывать денежные средства, соразмерные ее заработку до потери здоровья. Это дополнительно причиняет ей страдания, так как она всегда содержала семью, а сейчас не может этого делать в прежнем объеме. Последствия профессионального заболевания останутся до конца ее жизни, а состояние здоровья положительной динамики иметь не будет.

Считает, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный ей в связи с профессиональным заболеванием.

Моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб.

Поскольку ответственность работодателей за причинение морального вреда является долевой, полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный ее здоровью исходя из 18,5 % вины.

С учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за выдачу нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей - за получение необходимых документов из налоговой инспекции.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" - ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2013 года постановлено:

Удовлетворить требования ФИО1:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в пользу ФИО1 "данные изъяты") рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, "данные изъяты" рублей - компенсацию затрат на оплату юридических услуг, "данные изъяты") рублей - компенсацию затрат по истребованию сведений, "данные изъяты" - компенсацию затрат по оплате производства экспертизы, "данные изъяты" рублей - компенсацию затрат по оплате нотариального удостоверения доверенности, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в пользу государства в доход местного бюджета "данные изъяты"госпошлину (л.д. 65-75).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2013г. внесены исправления в решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" о взыскании компенсации морального вреда: указать в решении: представитель ответчика ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" - ФИО8 вместо ФИО7 (л.д.83).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" - ФИО8, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в период деятельности ФИО1 в качестве сотрудника ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" ей не высказывалось жалоб на организацию труда, не было направлено заявлений в Государственную инспекцию по труду и иные органы контроля и надзора. Трудовой процесс моляра был организован стандартным для такой должности образом.

Соответствие рабочих мест требованиям трудового законодательства РФ подтвердила в ходе процесса опрошенная свидетель ФИО9 инженер по ТБ.

Считает, что со стороны ответчика отсутствует какая-либо вина в нанесении морального ущерба истице.

Судом данные доводы были полностью проигнорированы. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом в обосновании своих выводов была приведена ссылка на п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004, гласящему, что "Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)". Тем не менее, ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не был доказан противоправный характер действий ООО "Губернский детский санаторий им. "60 лет Кузбасса". Таким образом, судом был применен закон не подлежащий применению в данном случай, в то же время положение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом применено не было, данные факты, в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, ООО "Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса" не допустил никаких нарушений прав ФИО1 либо противоправных действий при расторжении трудового договора с ФИО1, а также в период действия трудовых отношений.

Судом не были исследованы факты обращения истицы в медицинские учреждения до устройства в ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", что является важным фактом для установления факта причинения морального ущерба.

Кроме того, считает сумму установленную судом в качестве оплаты юридических услуг завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела. Представителем истца совершались многочисленные ошибки в изложении материалов дела, в фактических обстоятельствах дела, а также в юридических его сторонах, что явно свидетельствует о завышенном характере установленной суммы компенсации.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной за проведение медицинской экспертизы также не подлежит удовлетворению в виду его полной необоснованности.

На апелляционную жалобу истицей ФИО1, старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка - ФИО10 поданы возражения, согласно которым решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 86-87,89-90).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном УК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 т.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 10 месяцев, в том числе длительное время по специальности "штукатур - маляр", повлекших возникновение у нее профессиональных заболеваний, что следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 (л.д. 5-6, 33-37), Акта о случае профессионального заболевания (л.д.5-6), в том числе на предприятии ответчика, истица проработала 09 месяцев 17 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д.7-8).

Истица подвергалась воздействию вредных производственных факторов выполняя трудовую функцию штукатура - маляра, повлекшую возникновение у нее профессионального заболевания, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы в связи с нахождением на больничном и оформлением ей листка нетрудоспособности, а также нахождением в отпуске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работая в ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" истица ФИО1 подвергалась воздействию вредных производственных факторов в связи с тяжестью трудового процесса в качестве штукатура - маляра до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 17 дней.

Работа ФИО1, в период которой она подвергалась воздействию вредных производственных факторов на нескольких предприятиях, в том числе на предприятии ответчика, привела к возникновению и развитию у ФИО1 профессионального заболевания: "данные изъяты" что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленным по результатам расследования фактов возникновения профессиональных заболеваний у истца (л.д.5-6).

Кроме того, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истицей было приобретено сопутствующее заболевание - "данные изъяты" "данные изъяты" ( л.д. 14).

Профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с тем, что в результате. длительного стажа работы истица подвергалась воздействия вредных производственных факторов физическим нагрузкам, превышающим гигиенические нормативы (графы 18, 20 акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в результате не создания ей работодателями, в том числе ответчиком надлежащих условий труда, максимально исключающих превышение физических нагрузок нормативы.

Наличия вины работника ФИО1 комиссия, проводившая расследование фактов получения истцом профессиональных заболеваний, не усмотрела и вина пострадавшей ФИО1 в возникновении у неё профессиональных заболеваний установлена не была, что также следует из п. 19 Акта (л.д.6).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "НИИ КПГПЗ" СО РАМН в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - "данные изъяты" в размере 10 % (л.д. 17).

Факт установления истцу утраты профтрудоспособности в связи с тяжестью трудового процесса вызывает у истца не только физические страдания, но и нравственные. По медицинским показаниям работать по своей профессии она не может. Истица испытывает постоянные боли в суставах, головные боли, не может поднимать и переносить тяжести, не может мыть полы, делать ремонт в своей квартире и квартире ее престарелой матери - наклеивать обои и белить потолки, что ранее всегда делала самостоятельно, не может выполнять иную тяжелую работу по хозяйству дома, обрабатывать садовый участок, то есть вести ранее привычный для нее образ жизни, из -за чего испытывает сильные переживания, а также переживает, что эти работы вынуждены выполнять ее дочь и супруг, что ею расценивается как обременение их проблемами. Кроме того, в связи с тем, что ей противопоказан тяжелый труд и труд во вредных условиях, она не может продолжать работать по имеющейся у нее профессии " штукатур - маляр", а другую работу самостоятельно найти не может, в связи с чем была вынуждена обратиться в Центр занятости населения, где поставлена на учет как безработная с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени подобрать работу ей так и не смогли, в связи с чем, находясь в трудоспособном возрасте она испытывает нравственные переживания из-за невозможности работать и вести достойный материально обеспеченный образ жизни, так как в настоящее время ее доход, состоящий из пособия по безработице в сумме "данные изъяты" рублей и ежемесячных страховых выплат в "данные изъяты" рублей существенно ниже ее прежнего дохода.

Указанные доводы подтверждены представленными письменными доказательствами: справкой, медицинским заключением, программой реабилитации, заключением врачебной экспертной комиссии, санитарно - гигиенической характеристикой условий груда работника от ДД.ММ.ГГГГ N, (л.д.13, 14, 16, 17, 33-37), садовой книжкой на ее отца ФИО12 (л.д. 54), документами, подтверждающими родственные отношения - свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д.55,56,57), справкой ГКУ Центр занятости населения "адрес", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в нем в качестве безработной (л.д. 58).

Из представленных истцом документов, судом установлено, что степень вины ответчика ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в возникновении профессионального заболевания у ФИО1 не составляет 18,5%, как было указано истицей в обосновании заявленных требований в иске, а меньший процент - с учетом того, что ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" не является правопреемником ООО "Отдых -Сервис", поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Отдых - Сервис" прекратило свою деятельность, правопреемником данного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Ашмарино" (л.д. 60-62).

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истице по вине ответчика, являющегося одним из причинителей вреда здоровью истице, не обеспечившего безопасные условия труда, физических и нравственных страданий, а следовательно и причинение истице морального вреда в результате профессионального заболевания, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что истица получила профессиональное заболевание за время работы у ответчика, профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истица работала у ответчика. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истицы ООО "Губернский детский санатория имени 60-летия Кузбасса" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определении.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что полученное профзаболевание возникло у истицы в результате длительного воздействия на ее организм неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при работе истицы на предприятии ответчика не весь период времени ее работы во вредных условиях труда, а в течение 5 месяцев 17 дней, а также то, что истице не установлена группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности ей определен не бессрочно, а на определенный срок - на 1 года, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истицы. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу ФИО1, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в период ее трудовой деятельности в ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" не высказывалось жалоб на организацию труда, не направлялись жалобы в инспекцию труда и иные органы контроля и надзора, а также то, что трудовой процесс моляра был организован стандартным для такой должности образом, по мнению судебной коллегии, не влияют на права истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания за время работы у ответчика, которое носит безусловный характер. При организации работодателем трудового процесса, принимаемые меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, суд первой инстанции дал правильную и подробную оценку представленным в деле доказательствам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Более того, названные выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истицей ФИО1 расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме в размере "данные изъяты", и данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что сумма установленная судом в качестве оплаты юридических услуг завышена и не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной за проведение медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению в виду его полной необоснованности, также отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, в связи с тем, что для определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, истица была вынуждена произвести медицинскую экспертизу и, что ее затраты на оплату производства экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: