Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9645

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Майское" на определение судьи Промышленновского районного суда от 27 августа 2013 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майское" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о государственной регистрации прав общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Майское" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о государственной регистрации прав общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельных долей N от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчиков без выделения в натуре земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Указывая на то, что ответчики уклоняются от проведения регистрации перехода права собственности, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи Промышленновского районного суда от 27.08.2013 г. постановлено (л.д. 167-168):

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Майское" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о государственной регистрации прав общей долевой собственности - оставить без движения, о чем известить истца.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Майское" срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Разъяснить ООО "Майское", что в случае, если им в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО "Майское" - ФИО27 просит отменить определение, т.к. нарушение требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления не допущено (л.д. 171).

Указывает, что места жительства ответчиков соответствует таковым в нотариально удостоверенных доверенностях и в договоре купли-продажи, и иные места жительства не сообщались ни ответчиками, ни третьими лицами.

Исковые требования нет необходимости уточнять, как требует судья, поскольку истец требует вынести решение о государственной регистрации права собственности не на весь земельный участок, а только на переход права общей долевой собственности на земельный участок с размером долей равным размерам долей, принадлежавших каждому из ответчиков (совокупный размер их долей составляет "данные изъяты" га).

Судьей необоснованно указано на то, что к участию в деле привлечены не все участники общей долевой собственности, так как в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что ООО "Майское" не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "Майское" к производству и приходя к выводу о том, что данное заявление не может быть принято судом к производству, так как истцом не соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны места жительства ответчиков ФИО2, ФИО21 С.И., ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства.

Право на обращение в суд может быть реализовано только при наличии определенных условий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Одним из подобных условий осуществления права на судебную защиту является добросовестное соблюдение истцом процессуальной обязанности по предоставлению сведений об ответчике, позволяющих установить и надлежащим образом известить его.

Как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, ООО "Майское" заявлен иск к ответчикам в общем количестве 18 человек, данные о которых представлены исходя из приложения N к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, причем, место жительства 6 ответчиков из 18, а именно: ФИО2, ФИО21 С.И., ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО13, указано как "адрес", без указания улицы и номера дома, а у одного ответчика ФИО11 не указан номер дома, что свидетельствует о явной неполноте сведений о месте жительства указанных ответчиков.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии недостатков заявления, препятствующих принятию его к рассмотрению, наряду с необходимостью неукоснительного соблюдения процессуальных сроков судопроизводства, направленных на исключение нарушения прав участников спора на разрешение дела в предписанные законом сроки, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков искового заявления, препятствующих его движению, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит сведений о точном месте жительства указанных семи ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку у истца имелась возможность обратиться с соответствующим запросом в компетентные органы с целью уточнения адресов ответчиков, в связи с чем отсутствие у истца сведений о полных адресах ответчиков, не может служить основанием для его освобождения от соблюдения процессуальных требований в зависящем от истца объеме.

Документы, подтверждающие регистрацию данных ответчиков по месту жительства по адресам указанным в исковом заявлении, либо подтверждающие отсутствие информации о месте жительства ответчиков в компетентных органах, так же истцом не приложены к исковому заявлению, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии информации о месте жительства ответчиков являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что условием для направления судебного запроса в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ является невозможность самостоятельного получения стороной необходимых сведений.

Достаточных данных, удостоверяющих отсутствие возможности у истца, получить точные адреса ответчиков, в представленных документах не содержится.

Таким образом, возложение на суд обязанности по истребованию сведений о месте проживания ответчиков противоречит приведенной норме права и нарушает принцип состязательности судопроизводства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно пришел к выводу, что истцом при подаче иска не были соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. исковое заявление не содержит в себе адресов места жительства ответчиков: ФИО2, ФИО21 С.И., ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, и оставил его иск без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом ООО "Майское" при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Приходя к выводу о том, что настоящее заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны остальные собственники земельного участка ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц, суд не учел, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в то время, как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право выбора ответчиков своего иска, тогда как каких-либо требований к другим ответчикам ООО "Майское" не заявлялось, в связи с чем суд не вправе обязать истца предъявить требования к остальные участникам общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что не указание в исковом заявлении соответчика либо третьего лица, рассмотрение дела без участия которых, по мнению суда, является невозможным, не может в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ явиться основаниями для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ, указанные лица (соответчик и третье лицо) могут быть привлечены к участию в деле судом по своей инициативе уже после принятия иска к производству и до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству допустил суждения по существу заявленных требований, дал анализ заявленных требований и возникшим между сторонами правоотношениям, указав на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования либо обосновать заявленные исковые требования, в связи с тем, что истец просит о регистрации перехода общей долевой собственности на земельный участок, площадь которого превышает площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам, хотя данные суждения и оценка заявленных требований, в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, могли даваться судом только при разрешении иска по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на следующие недостатки искового заявления: указание на необходимость уточнения исковых требований, либо обоснование заявленных требований, и представление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; указание на привлечение к участию в деле остальных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок; указание на предоставление информации о том, состоялась ли государственная регистрация перехода права собственности остальных дольщиков.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленновского районного суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: