Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9643

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Ларченко Н.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013 года

по иску Воробьева В.А. к ООО "Росгосстрах", Кузнецову ФИО14 о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Кузнецову С.А. о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит мотоцикл "данные изъяты" "данные изъяты" он, управляя указанным транспортным средством, двигался по дороге "данные изъяты". В районе "данные изъяты" не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу его транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, из крайнего левого ряда, совершая маневр перестроения, на правую полосу выехал автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Кузнецова С.А., в результате чего ударил с левой стороны его мотоцикл. В результате нарушения водителем Кузнецовым С.А. п. 8.4 Правил дорожного движении произошло ДТП с причинением вреда его здоровью, а его мотоциклу - механических повреждений. Гражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от года Кузнецов С.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка было отказано. Считает, что размер утраты его заработка составляет "данные изъяты" Сумма ущерба его мотоциклу, определенная специалистами страховщика, с учетом износа составила "данные изъяты". Не согласившись с суммой

восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Росгосстрах" он обратился в ООО "Центр

профессиональной оценки и экспертизы". Согласно отчета "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила "данные изъяты" рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на момент ДТП составила "данные изъяты". То есть восстановление указанного мотоцикла до состояния, в котором он находился до ДТП нецелесообразно. За оценку им оплачено "данные изъяты". Вред, причиненный его здоровью виновником данного ДТП Кузнецовым С.А., признан заключением СМЭ как вред средней тяжести. Выписавшись из больницы, он до ДД.ММ.ГГГГ пребывал на амбулаторном лечении. Считает, что виновником

ДТП Кузнецовым С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он определяет в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утрату заработка в размере "данные изъяты" ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере "данные изъяты" моральный вред в размере "данные изъяты" штраф; расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" взыскать с Кузнецова С.А. моральный вред в сумме "данные изъяты" разницу между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом, причиненным транспортному средству в сумме "данные изъяты" взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Впоследствии исковые требования в части взыскания утраты заработка уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утрату заработка в сумме "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева В.В. убытки в сумме "данные изъяты" расходы по независимой оценке в сумме "данные изъяты"., утрату заработка в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Воробьева В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы по независимой оценке в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части иска к Кузнецову С.А. отказать.

Взыскать с Кузнецова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом в завышенном размере взыскана сумма компенсации морального вреда, она не соответствует степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика как причинителя вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, не учел, что на момент произошедшего ДТП истец управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершенного ДТП.

После того, как в результате происшествия Воробьев В.В. был травмирован, ответчик оказал ему первую помощь, вызвал бригаду "Скорой помощи". Кроме того, он посещал истца в больнице, предлагал ему материальную компенсацию в счет погашения имущественного вреда и морального ущерба. Полагает, что вред им был причинен не умышленно, а по неосторожности.

Полагает, что последствия полученных повреждений в виде неправильно сросшегося перелома не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не учтено имущественное и материальное положение ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Воровьева В.В. Кулик В.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" водитель Кузнецов С.А., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь со стороны "данные изъяты" в "данные изъяты" в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и совершил столкновение с движущимися попутно, без изменения направления движения мотоциклом "данные изъяты" под управлением водителя Воробьева В.В. В результате ДТП Воробьев В.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как "данные изъяты", по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Согласно выписного эпикриза Воробьев В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" Воробьеву В.В. были причинены: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде "данные изъяты"

Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, данными оперативного вмешательства.

Все повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при столкновении мотоцикла с. движущимся автомобилем с последующим падением мотоцикла на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 23.07.2012 года. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как "данные изъяты", по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.А., который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и совершил столкновение с движущимися попутно, без изменения направления движения мотоциклом "данные изъяты" под управлением истца.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Кроме того, судом учтено, что ответчик Кузнецов С.А. является пенсионером, неофициально подрабатывает, иждивенцев, кредитных и иных обязательств не имеет, мер к заглаживанию вреда не принял. Вред им причинен по неосторожности и расценивается как "данные изъяты", но имеются последствия в виде "данные изъяты", в связи с чем необходимо дальнейшее лечение и постоянное ношение ортопедической обуви.

Доводы в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в завышенном размере без учета всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод в жалобе о том, что на момент произошедшего ДТП истец управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда, постановленных на полном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу.

Указание в жалобе на то, что вред потерпевшему был причинен не умышленно, а по неосторожности, не основано на законе.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению морального вреда. Указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, не являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с размером компенсации, определенной судом исходя из установленных обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда и отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи