Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9625

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2013 года

по иску Б.Н.В. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14.12.2005г. медицинским заключением Областного центра профпатологии ему установлен диагноз " " ... "". Заболевание профессиональное установлено впервые. На момент установления профессионального заболевания он являлся работником ОАО ОУК "Южкузбассуголь" Филиал "Шахта "Алардинская". С 21.02.2006г. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с профессиональным заболеванием ему впервые было установлено " ... " % утраты трудоспособности, которая с 11.05.2011г. установлена бессрочно. С 21.02.2009г. в связи с профзаболеванием установлена " ... " группа инвалидности бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у него профзаболевания составляет - ш. Алардинская (АО, ЗАО "Шахта Аларда") - 78.3%, ОАО "Шахта "Алардинская" - 9%, Филиал "Шахта "Алардинская" - 12.7%.

Полагает, что к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обязано произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия ЗАО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта Аларда", ОАО "Шахта "Алардинская", поскольку является правопреемником реорганизованных предприятий: шахта "Алардинская", шахта им. 60-летия Союза ССР, АО "Шахта "Аларда", ЗАО "Шахта "Аларда".

В соответствии с приказом N от 31.01.2007г. на основании п. 2.1 и 2.2 Приложения N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "Объединенная угольная компания" ответчик выплатил единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью " ... " руб., " ... " руб. в счет возмещения морального вреда, " ... " руб. за проведение экспертизы исходя из вины предприятий, на которых работал истец в размере 21.7 %. Однако принятый ответчиком процент вины предприятий не в полном объеме соответствует степени вины работодателя в профзаболевании.

Полагает, что необходимо произвести перерасчет исходя из 100% вины предприятий, ответственных за вред причиненный его здоровью.

Кроме того, 24.12.2002г. в период работы в ОАО "Шахта "Алардинская"с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был установлен диагноз - " ... ".

Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с трудовым увечьем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - " ... "%. С 31.03.2005г. до 01.04.2006г. - " ... "%. Далее утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

12.01.2004г. в период работы в ОАО "Шахта "Алардинская"с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлен диагноз - " ... ". С 31.03.2005г. до 01.04.2006г. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с трудовым увечьем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - " ... "%. Далее утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

В связи с профессиональным заболеванием он постоянно принимает лекарственные средства, таблетки, уколы, мази, рекомендованные врачом профпатологом. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, проявляющиеся постоянной сильной болью в поясничном отделе позвоночника. По причине полученного профессионального заболевания изменился его образ жизни, т.к. он не может выполнять обычную мужскую работу, что привело к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, беспокойству, нарушению сна, все это сказывается на общении с семьей и близкими. Также его беспокоят последствия производственных травм 2002г. и 2004г. - в области переломов испытывает частые боли, особенно в межсезонье, в связи с чем приходится принимать обезболивающие средства. Компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, он оценивает в " ... " руб., моральный вред в связи с полученной травмой в 2002 году оценивает в " ... " руб., в 2004 году - в " ... " руб.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания с индексацией в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в общей сумме " ... " руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере " ... " руб.

Представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Б.Н.В. единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания с индексацией в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно включил для расчета выплат период работы истца до 01.01.1992г., поскольку право на дополнительные гарантии и компенсации (сверх установленных законом) работникам, получившим впервые утрату трудоспособности вследствие травмы или профессионального заболевания, впервые было предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением (ОТС) между Правительством РСФСР и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, которое было заключено 03.12.1991г. и действовало с 01.01.1992г.

Суд необоснованно применил ОТС по угольной промышленности РФ на 2005-2006 годы, утратившее силу, и необоснованно произвел индексацию выплаты.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является правопреемником ОАО "Шахта "Аларда" по возмещению вреда работникам последнего.

Истец Б.Н.В., представитель ответчика ОАО "Южкузбассуголь", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Б.Н.В. - А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в ОАО "шахта Алардинская" ЗАО УК "Южкузбассуголь" в результате несчастного случая 24.12.2002 года Б.Н.В. был причинен " ... " (л.д. 25).

12.01.2004г. во время работы в ОАО "шахта Алардинская" ЗАО УК "Южкузбассуголь" в результате несчастного случая Б.Н.В. был причинен " ... " (л.д. 27).

12.01.2006г. Б.Н.В. в период его работы в филиале ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" "Осинниковский угольный разрез" впервые установлено профессиональное заболевание: " " ... "" (л.д. 17).

В соответствии с приказом N от 16.05.2005г. в связи с несчастным случаем на производстве от 12.01.2004г. Б.Н.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья было выплачено единовременное пособие в размере " ... " руб., " ... " руб. компенсация морального вреда.

В соответствии с приказом N от 15.09.2005г. в связи с несчастным случаем на производстве от 24.12.2002г. Б.Н.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья было выплачено единовременное пособие в размере " ... " руб., " ... " руб. компенсация морального вреда.

Согласно приказу N от 31.01.2007г. на основании п.2.1, п.2.2 Приложения N12 к Территориальному Соглашению на 2005-2006г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Б.Н.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, выплачено единовременное пособие в размере " ... " руб., в счет возмещения морального вреда " ... " руб. Выплаты произведены исходя из 21.7 % вины предприятий ОАО "Шахта "Алардинская" и филиал "Шахта "Алардинская".

Ответчик должен нести ответственность за 100% вины работодателя в образовании у Б.Н.В. профессионального заболевания - хроническая " ... ", поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: Шахта "Алардинская", АО "Шахта "Аларда", ЗАО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта Аларда".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правопреемства по обязательствам реорганизованного, а затем ликвидированного ОАО "Шахта "Аларда" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону (п. 4 ст. 58 ГК РФ, п.1 ст. 59 ГК РФ, п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Из дела видно, что в соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ОАО "Шахта "Аларда" (л.д. 108).

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" в форме выделения, 29.11.1999 года были созданы два предприятия: ОАО "Шахта Аларда" и новое-ОАО "Шахта "Алардинская", что подтверждается Уставом ОАО "Шахта "Алардинская", разделительным балансом на 01.10.1999 года и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999 года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Шахта "Аларда" 29.11.1999 года (протокол N 3).

ОАО "Шахта "Аларда" ликвидировано 03.04.2002 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002 г.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО "Шахта "Алардинская" были переданы активы, на сумму " ... " руб., в том числе: основные средства на сумму " ... " руб.; незавершенное строительство на сумму " ... " руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" переданы активы на сумму " ... " руб., в том числе: основные средства на сумму " ... " руб., незавершенное строительство на сумму " ... " руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму " ... " руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО "Шахта "Алардинская" на сумму " ... " руб., а реорганизованному обществу ОАО "Шахта "Аларда" передана кредиторская задолженность на сумму " ... " руб. В связи с чем, суд считает, чтсздоде реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО "Шахта "Аларда" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Алардинская".

Таким образом, разделительный баланс и передаточный акт от 01.10.1999 года не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.

В силу п.6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда реорганизованного юридического лица, то в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" вновь возникшее юридическое лицо - ОАО "Шахта "Алардинская" - несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "Шахта Аларда" перед его кредиторами. В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По вышеназванным основаниям нельзя признать состоятельными доводы жалобы, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Аларда".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет для выплат период работы истца до 01.01.1992 года, т.к. на момент причинения вреда такой вид дополнительной ответственности работодателя не был установлен, ОТС действовало с 01.01.1992 года и не содержит указаний на применение его условий до введения его в действие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае период работы на предприятиях угольной промышленности истца до появления правового регулирования выплат единовременного пособия и компенсации морального вреда не имеет правового значения.

ОТС по угледобывающему комплексу РФ на 2005-2006 годы не содержит норм, исключающих периоды работы работника до 01.01.1992 года при расчете сумм единовременных компенсаций.

Право у истца на получение единовременного пособия и компенсации морального вреда, возникло в 2006 году, когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, на него распространяются права и льготы, предусмотренные ОТС по угледобывающему комплексу РФ на 2005-2006 годы, истечение срока действия данного Соглашения и принятие иного соглашения, содержащего условия, предусматривающие выплаты в меньшем размере, не может сказываться отрицательно на истце.

Кроме того, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Разрешая требование истца об индексации единовременной компенсации, суд пришел к выводу о том, что невыплаченная ответчиком истцу сумма единовременной компенсации в размере " ... " руб. подлежит индексации на индекс роста потребительских цен апреля 2013 года по отношению к январю 2007 года, который составляет 166,8 % согласно данным ФСГС по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.

Из дела видно, что истец фактически ставит вопрос о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда - единовременной компенсации.

Индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. N 23, принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" были утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм недоплаты с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, для индексации недоплаты единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области, т.е. по месту жительства истца, что соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку истец в январе 2007 года не получил единовременную компенсацию в размере " ... " руб. и на момент разрешения судом спора покупательная способность этой денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему невыплатой в январе 2007 года указанной суммы единовременной компенсации, и механизмом для этого является индексация суммы задолженности с применением индекса потребительских цен.

Учитывая, что индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по Кемеровской области в апреле 2013 года по отношению к январю 2007 года составил 166,8 %, размер единовременной компенсации учетом ее индексации составит " ... " руб. ( " ... " руб. х 166,8 %), которую суд взыскал в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова