Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9606

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение Кемеровского отделения 8615 в лице представителя Тлеумуратовой Т.Ш. (доверенность N от дата, сроком действия с дата до дата-л.д.107-108)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года,

по иску Осинской Е.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, к счету была выдана карта номер "данные изъяты" на которую истцу перечисляется заработная плата.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, к счету была выдана кредитная карта номер "данные изъяты" с кредитным лимитом в размере "данные изъяты", условия которого регулируются "Правилами выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Банк" - далее Правила, к которому истец присоединилась путем подачи заявления на предоставление кредитной карты.

дата с банковских карт истца без его согласия и уведомления были списаны денежные средства. С зарплатой банковской карты шестью операциями было списано "данные изъяты". С кредитной банковской карты было списано двумя операциями "данные изъяты"

"данные изъяты" спорной операции по картам.

дата получила ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Кроме того, со счета истца, на который производится перечисление заработной платы, без согласия истца в счет погашения задолженности по кредитной карте были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: дата - "данные изъяты"; дата - "данные изъяты" и "данные изъяты" дата ада- "данные изъяты"

Истец обратилась в МО МВД России "Юргинский". По ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Однако, истец считает, что потерпевшим по делу должен являться Сбербанк, так денежные средства с ее счетов списаны по вине банка.

Истец считает операции по списанию ответчиком с ее зарплатной карты "данные изъяты" и "данные изъяты" и с кредитной карты "данные изъяты" незаконными.

Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам банковского счета, заключенному между истцом и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств со счета истца отсутствие какого-либо волеизъявления истца на такие действия повлекло нарушение прав истца на распоряжение денежными средствами и причинило ущерб. При этом ответчиком при отказе в возмещении убытков не представлялись доказательства какого-либо нарушения истцом своих обязанностей по договору, в совокупности данные обстоятельства, по мнению истца, безусловно свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.

Истец является потребителем услуги и на его отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом недостатка оказанной услуги.

Помимо того, истец считает, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, как потребителя такой услуги.

Внутренний, присущий данному виду услуг (услуги по договору банковского счета, услуги по договору банковского счета с использованием кредитных карт) недостаток состоит в возможности неправомерного использования банковских карт без распоряжения владельца. О такой возможности указывается, в частности, в Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 N 197-Т. Если бы истец знала о таких особенностях карты, то не согласилась бы на использование этой услуги, так как она могла причинить и причинила впоследствии имущественный вред.

Кроме того, истцу не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой.

Истец уведомила банк о совершении операции без ее согласия, не нарушала порядок использования электронного средства платежа, следовательно, банк обязан возместить ей причиненные убытки.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец лишилась заработной платы, в переживаниях из-за возникшей задолженностью перед банком, который не считает нужным ее списывать и сам решать вопросы в правоохранительных органах. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в "данные изъяты"

Истец Осинская Е.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Тлеумуратова Т.Ш., действующая на основании доверенности от 23.11.2012 года (копия на л.д.27-28), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Осинской Е.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Осинской Е.С.: "данные изъяты" в счет возмещения причиненных убытков; "данные изъяты" в счет возмещения понесенных судебных сходов, а всего "данные изъяты"

Признать обязательства Осинской Е.С. перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному между Осинской Е.С. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" посредством выпуска и выдачи Осинской Е.С. кредитной карты номер "данные изъяты", не возникшими.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осинской Е.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение Кемеровского отделения 8615 в лице представителя Тлеумуратовой Т.Ш. указывает, что анализ действий истицы свидетельствует о том, что Банк самостоятельно не может выступить инициатором совершения действий с момента введения Идентификатора пользователя и постоянного пароля, в целях дополнительной идентификации введения одноразового пароля, подтверждения создания шаблона и правильности проводимой операции.

Следовательно, Банк перечислил денежные средства на номер мобильного телефона 8(950) 260-9091 на основании CMC-запроса, поступившего с мобильного номера истца 8(950) 260-9091, тем самым, выполнив поручение держателя данного номера - истца.

Признаки проведения операций по дубликату карты отсутствуют. Указанные выводы были сделаны сотрудниками ОАО "Сбербанк России", в том числе на основании полученных детализированных выписок из электронного журнала операций, согласно которым как сама карта, так и клиент были идентифицированы надлежащим образом посредством подключения услуги "Мобильный банк", получен код авторизации (т.е. подтверждения) на совершение операции.

Во избежание мошенничества указанным способом, Банком на первой странице сайта Сбербанк ОнЛ@йн размещен информационный блок о том, что сотрудники Банка никогда не звонят клиентам и не просят отменить/аннулировать/ операции.

Кроме того, в мерах информационной безопасности при использовании системы Сбербанк ОнЛ@йн, ознакомление и согласие с которыми является обязательным условием работы в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", при обращении к клиенту, указано, в том числе:

никому не сообщайте информацию о Вашем SMS-пароле и паролях с чека, даже сотрудникам банка.

в начале работы с системой проверьте, что защищенное соединение установлено именно с официальным сайтом услуги (https ://esk. sbrf.ru/ или https://online.sberbank.ru).

Клиент соглашается с получением услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть "Интернет", осознавая, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть "Интернет".

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети "Интернет", доступ к сети "Интернет", а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Принимая во внимание указанные условия, положения, закрепленные в разделе 11 Условий, а также все последующие действия банка по информированию Клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положений гражданского законодательства о договоре присоединения, по мнению апеллянта, можно заключить, что, истец был уведомлен о небезопасности сети Интернет как канала связи.

Истец принял на себя обязательства по хранению в недоступности для третьих лиц месте, а также обязался и не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и одноразовые пароли.

По результатам проведенной служебной проверки, однозначно следует, что истцом инициировался процесс допуска к площадке Сбербанк ОнЛ@йн, так как с номера телефона истца вводились пароли. Информация поступала через смс сообщения по телефону.

Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

Положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

-размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскании убытков.

Решением суда не установлена вина банка, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств, не имеется.

Как следует из выписки электронного журнала платежной системы, на основании которых в последующем банком были перечислены денежные средства, все технические требования при совершении оспариваемых операций были соблюдены, самим банком и его сотрудниками никаких противоправных действий не совершалось.

Таким образом, подытоживает апеллянт, при совершении оспариваемых истцом операций банком не были допущены нарушения договорных обязательств, доказательств иного истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Просит решение Юргинского городского суда от 15.07.2013 года по гражданскому делу N 2-1254/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение Кемеровского отделения 8615 в лице представителя Тлеумуратовой Т.Ш., заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Батанину Е.Д., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года N 01-05-18\95, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Осинскую Е.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено, что на основании договора между работодателем истца и ОАО "Сбербанк России" в Юргинском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя истца открыт счет и истцу выдана банковская карта номер 4276ХХХХХХХ9576, на которую работодателем истца истцу перечисляется заработная плата.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком была выдана кредитная банковская карта номер "данные изъяты" с кредитным лимитом в размере "данные изъяты"

дата с вышеуказанных банковских карт истца ответчиком были списаны денежные средства: с зарплатной банковской карты номер "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"; с кредитной банковской карты номер "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика (л.д.12-13) и представленными представителем ответчика в суд и распечатками с официального сайта "Сбербанк ОнЛ@айн" (л.д.68-70).

Согласно пояснений истца в заседании суда первой инстанции, узнав о проведенных ответчиком операциях с ее денежными средствами, она обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, что подтверждается ответом ответчика (л.д. 10).

Из ответа представителя ОАО "Сбербанк России" от дата (л.д.10) следует, что банк проводит мероприятия по возмещению денежных средств.

Однако из ответа представителя ОАО "Сбербанк России" от дата (л.д.12-13) следует, что ОАО "Сбербанк России" отказал истцу в возврате денежных средств, списанных с банковских карт истца, по тем основаниям, что денежные средства с карт истца были списаны и перечислены в счет безналичной оплаты услуг на счета абонентов, указанных в распоряжении, на основании распоряжений, поступающих в банк с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу, и указанного им, посредством использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн".

Согласно пояснений истца в суде первой инстанции она не давала и не могла давать распоряжения ОАО "Сбербанк России" о списании денежных средств с принадлежащих ей банковских карт со своего мобильного телефона посредством использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн", так как дата ее Сим-карта заблокирована, и телефон не работал.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Довженко И.В., которая пояснила в заседании суда первой инстанции, что она работает следователем в Следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" и занимается расследованием уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковских карт граждан, по которому одной из потерпевших признана Осинская Е.С. (л.д.14-20). В ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что хищение денежных средств с банковских карт Осинской Е.С. осуществлено установленными следствием лицами, которые, воспользовавшись имеющимися у них персональными данными Осинской Е.С., а именно паспортными данными и номером ее мобильного телефона, активировали путем телефонного запроса оператору сотовой связи Теле-2 от имени Осинской Е.С. дубликат Сим-карты на имя Осинской Е.С. и с ее номером телефона, одновременно заблокировав основную Сим-карту, находящуюся у Осинской Е.С.

После чего путем направления с номера мобильного телефона Осинской Е.С. CMC сообщений, адресованных ОАО "Сбербанк России" с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн", направили банку распоряжения о списании денежных средств с банковских карт Осинской Е.С. и перечислении их на баланс мобильных телефонов других операторов сотовой связи, с которых впоследствии обналичили похищенные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд первой инстанции правомерно не нашел, так как показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца и ничем не опровергаются. Изложенные показания свидетеля также не были опровергнуты ответчиком.

Представленные ответчиком письменные доказательства - распечатки с официального сайта "Сбербанк ОнЛ@айн" (л.д.68-70) содержат лишь данные о том, что CMC сообщения дата поступали с номера мобильного телефона Осинской Е.С., однако не могут служить доказательством того, что именно Осинская Е.С. направляла данные сообщения в банк.

Таким образом, в заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что Осинская Е.С. не изъявляла свою волю на списание денежных средств со своих вышеуказанных банковских карт и не направляла с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн" распоряжения ОАО "Сбербанк России" на списание денежных средств со своих банковских карт и перечисление их на оплату услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 33-44) и Условий использования банковских карт Сбербанка России (л.д. 45-67) следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн" распоряжения ОАО "Сбербанк России".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что банк при выдаче банковской карты клиенту знакомит последнего с данными условиями, а также с тем, что клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет, в частности несет все риски, связанные с нарушением конфиденциальности и целостности Информации при ее передаче в сети Интернет, несостоятельна.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами представителя ответчика, что в рассматриваемом случае Осинская Е.С. должна нести все негативные последствия совершенных банковских операций.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что Осинская Е.С. никаких операций с использованием сети Интернет или "Мобильного банка" не совершала, никаких конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала. Данные обстоятельства не опровергаются ни возражениями представителя ответчика (л.д. 29-32), ни показаниями свидетеля со стороны ответчика, ни сведениями содержащимися в его апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что услуга "Мобильный банк" и автоматизированная система "Сбербанк ОнЛ@айн" функционирует на основании договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и операторами сотовой связи, стороной в которых клиенты банка не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что клиент несет ответственность по спорным операциям, проведенным посредством использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн", несостоятельно, так как данное условие не основано на нормах закона, нарушает права истца как потребителя банковской услуги и в силу нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недействительным.

ОАО "Сбербанк России", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключает несанкционированные клиентами операции с их денежными средствами.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО "Сбербанк России", предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн" с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд первой инстанции, верно, расценил как недостаток, предоставляемой ответчиком услуги.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установив, что в связи с необоснованным списанием 13.01.2013 года денежных средств с зарплатной банковской карты истца Осинской Е.С. номер 4276ХХХХХХХ9576, ей причинены убытки в сумме "данные изъяты", обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кредитные обязательства у Осинской Е.С. перед ОАО "Сбербанк России" не возникли, денежные средства в сумме 4961 рубль 66 копеек, удержанные у Осинской Е.С. в счет погашения задолженности, также правильно постановлены подлежащими возврату Осинской Е.С.

Выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах, мотивированы и судебная коллегия считает их правильными оп основаниям, изложенным выше.

Таким образом, решение суда в обжалованной части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение Кемеровского отделения 8615 в лице представителя Тлеумуратовой Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Гордиенко А.Л.