Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9598

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года

по иску К. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об

установлении размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью,

взыскании недоплаты страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, взыскании недоплаты страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что в период его работы на шахте

"Северная" вследствие несчастного случая на производстве 25.09.1986 г., ему

была установлена утрата профессиональной трудоспособности, размер которой

на момент его обращения впервые в ФСС РФ был установлен 25%.

По заключению МСЭ от 16.05.2000 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 06.06.2000 г., по заключению МСЭ от 05.06.2006г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 22.05.2006 г., по заключению МСЭ от 26.05.2008 г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 22.05.2008 г. бессрочно.

С 01.01.1998 г. ответчик производит ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, с размерами назначенных выплат не согласен.

Ответчик, по мнению истца, определяя размер ежемесячного страхового обеспечения, в нарушение п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1997 г. N1274, в редакции Указа Президента РФ от 08.05.1998 г. N499 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной промышленности", производит ему выплату в возмещение вреда здоровья без учета действовавших на 01.01.1998 г. отраслевых тарифных соглашений.

При определении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ответчик увеличил сумму его заработка за август 1986 г. на коэффициенты повышения минимальной заработной платы вместо того, чтобы применить коэффициенты роста тарифной ставки.

Согласно расчету истца ежемесячная выплата с 01.01.1998 г. должна была составлять 7937 рублей 82 копейки, с 01.05.2013 г. - 58970 рублей, недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.1998 г. по 30.04.2013 г. составила 4607174 рубля 92 копейки (л.д.4-10).

В последующем истец увеличил свои исковые требования, поскольку недоплаченные ежемесячные выплаты значительно утратили свою покупательскую способность, то они подлежат индексации с учетом уровня инфляции, применив индексы роста потребительских цен.

Таким образом, истец просил обязать ГУ КРОФСС РФ выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с 01.05.2013г. в размере 58970 рублей, взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.1998 г. по 30.04.2013 г. - 4607174 рубля 92 копейки, индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат в размере 3299473 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей (л.д.76-82).

В судебном заседании истец К. и его представитель Т., действующий на ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской коллегии адвокатов, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Л., действующая в суде на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат отказать.

В апелляционной жалобе истец К. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013г. не согласен, просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

При этом ссылается на п.1 Указа Президента Российской Федерации от 8.12.1997r. N1274 в редакции Указа Президента РФ от 08.05.1998г. N499 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности", в котором указано: Выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, производить, начиная с 1 января 1998г., в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998г. отраслевых тарифных соглашений.

Также апеллянт руководствуется п.2 постановления Верховного совета РФ от 24.12.1992г. N4214-1 в редакции ФЗ от 24.11.1995г. N180-ФЗ "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в котором указано: В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Апеллянт обращает внимание, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 25.09.1986г. в период работы на шахте Северная.

Следовательно, при установлении ему ответчиком ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью впервые его заработок за август 1986г. должен был быть увеличен в 6,7 раза и в 6 раз, с последующим применением коэффициентов роста тарифной ставки. Однако ответчиком этого сделано не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г. Кемерово П. и представителем ответчика ГУ КРОФСС РФ А. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Л. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ч., полагавшего необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К., работая на Шахте "Северная" с 23.07.1979 г. по 16.07.1985 г. и с 21.07.1986 г. по 27.01.1995 г. (л.д.11-18), 25 сентября 1986года повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, что установлено актом о несчастном случае на производстве N от 26.09.1986 г. (л.д.19).

По заключению ВТЭК от 11.05.1987 г. ему впервые было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.35).

В соответствии с заключением ВТЭК от 02.07.1991года размер утраты профессиональной трудоспособности у истца был установлен в размере 25% с 06.06.1991года, с зачетом с 16.02.1990года. (л.д.42).

В соответствии с заключением ВТЭК от 16.05.2000года размер утраты профессиональной трудоспособности был установлен истцу в размере 10% с 06.06.2000года. (л.д.64-65).

В соответствии с заключением МСЭ от 05.06.2006года размер утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен в размере 30% с 22.05.2006года, а заключением МСЭ от 26.05.2008 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности с 22.05.2008 г. бессрочно в размере 30% (л.д.71-72).

Согласно приказу N по шахте "Северная" от 03.09.1987 г. выплаты в возмещение вреда здоровью К. с 11.05.1987 г. были назначены работодателем и производились по 31.12.1997 г., до ликвидации шахты (л.д.40, 45, 48, 49, 52, 55,57). Порядок и размер назначенного работодателем возмещения вреда здоровью истец не оспаривал.

На момент причинения вреда здоровью и первоначального назначения выплат по его возмещению К., отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулировались Правилами возмещения ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Советом Министров ССС 03.07.1984 г. (далее Правила) и ст.460 ГК РСФСР.

С 01.12.1992года были введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила возмещения вреда), утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992года N 4214-1.

В соответствии с п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992года N 4214-1 по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил, утвержденных настоящим постановлением. Перерасчет производится не более чем за три года перед обращением за ним и не ранее чем с 1 декабря 1992 года.

В соответствии со ст. 12 Правил возмещения вреда размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

В соответствии со ст. 13 Правил возмещения вреда в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В соответствии со ст. 15 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. В этом случае заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может превышать трехкратную сумму минимальной оплаты труда.

При невозможности получения документов о фактическом заработке размер возмещения вреда исчисляется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке исчисляется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесячный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты труда.

В соответствии со ст. 10 Правил возмещения вреда полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

Федеральным законом РФ от 24.11.1995года N 180-ФЗ, в Правила возмещения вреда, а также в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 были внесены изменения и дополнения.

С учетом указанных изменений п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1997 г. N1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности", с 01.01.1998 г. выплаты истцу стал производить ответчик - ГУ КРОФСС РФ.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что до передачи выплат сумм возмещения вреда Фонду социального страхования РФ работодателем истцу были назначены ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем от 25.09.1986года, в соответствии с Правилами возмещения вреда. (л.д.55,56).

В соответствии с приказом N от 20.04.1998года Филиал N5 ЦОО ФСС РФ назначил истцу ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 222,41руб. с 01.01.1998года. (л.д.57-58). При этом размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью был определен в соответствии с Правилами возмещения вреда.

В последствии, в соответствии с заявлением истца, Филиал N5 ЦОО ФСС РФ произвел перерасчет назначенных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с приказом N от 23.09.1999 г. выплаты были назначены на основании Правил возмещения вреда в размере 486 рублей 20 копеек с 01.01.1998 г. из заработка за август 1986года.

С 01.01.1998года действовало Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ, в соответствии с п.8.4. которого предусматривалось, что отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом РФ, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992года N 4214-1, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.11.1995года N 180-ФЗ и действующим Соглашением.

При этом п.8.4.1 указанного Отраслевого тарифного соглашения предусматривалось, что в коллективных договорах может предусматриваться за счет собственных средств Организаций увеличение денежных сумм в возмещение вреда, компенсаций дополнительных расходов и единовременных пособий по сравнению с Правилами возмещения вреда, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.1995года N 180-ФЗ и Соглашением.

В ранее действовавших Отраслевых тарифных соглашениях: 1992года (п.2 раздела 7), 1993г. (п.2 раздела 8), 1994г. (п.9.4.1), 1995-1997гг. (п.8.4.1) предусматривался перерасчет размера возмещения ущерба, причиненного работникам трудовым увечьем, исходя из новых тарифных ставок, при этом Отраслевые тарифные соглашения 1994, 1995-1997гг. предусматривали указанный перерасчет по желанию работника.

Из расчетов истца и его исковых требований усматривается, что истец в своих расчетах одновременно применил Правила возмещения вреда, поскольку он сократил расчетный период, взяв для исчисления размера сумм возмещения вреда заработок за август 1998года (ст.14,15 Правил возмещения вреда), применил коэффициент 1986года - 6,7, а также коэффициент 6, предусмотренные п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 ( в ред. Федерального закона от 24.11.1995года N 180-ФЗ), а в последующем применил коэффициенты роста тарифных ставок. Что не предусмотрено ни Правилами возмещения вреда, ни Отраслевыми тарифными соглашениями.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца К. о возможности одновременного применения Правил и положений действовавшего на 01.01.1998 г. Отраслевого тарифного соглашения, заключенного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации, при расчете ежемесячных страховых выплат пострадавшего, не основано на законе.

Из вышеприведенных норм материального права не следует, что возможно одновременное применение при расчете ежемесячной страховой выплаты положений как Правил возмещения вреда, так и положений Отраслевого тарифного соглашения.

Суд правильно исходил из того, что данных о том, что К. желал применения тарифных ставок, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, на момент определения ежемесячной страховой выплаты либо при передаче дела К. в Фонд социального страхования РФ, но работодатель, а затем Фонд отказали ему в этом, материалы личного дела не содержат.

Выбор того или иного механизма компенсации принадлежит застрахованному лицу, и в данном случае это право было реализовано истцом, путем подачи в ГУ КРОФСС РФ заявления от 21.09.1999 г. о перерасчете суммы возмещения вреда из заработной платы за август 1986 г., выплаты в возмещение вреда были назначены в соответствии с Правилами возмещения вреда, пожеланий об установлении выплат в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением К. не высказывал.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец неправильно применил положения Отраслевого тарифного соглашения в угольной промышленности на 1995-1997 годы.

При исчислении своего заработка, из которого необходимо установить ежемесячную выплату, истец руководствовался п.8.4.1 ОТС, который определяет исчисление размера возмещения вреда из фактической заработной платы за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, проиндексированной на коэффициенты (индексы) роста тарифных ставок (окладов) в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями на 1992-1994 г.г.

Однако, суд правильно указал, что данное положение п.8.4.1 ОТС применяется для работников, получивших трудовое увечье после 01.01.1992 г.

Размер возмещения вреда для работников, получивших трудовое увечье до 01.01.1992 г., определяется (пересчитывается) исходя из новых тарифных ставок в порядке, определенном в совместном письме Митнтопэнерго России, Профсоюза и Государственного предприятия "Росуголь" от 11.06.1993 г., N N, N, а именно: определяется коэффициент роста тарифной ставки с момента получения увечья как соотношение месячной тарифной ставки на момент пересчета возмещения вреда к месячной тарифной ставке того же разряда, действовавшей на дату получения трудового увечья; размер возмещенного вреда определяется путем умножения среднемесячной заработной платы, принятой ранее при исчислении размера возмещения вреда, на коэффициент степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности и на коэффициент роста тарифной ставки.

Суд правильно отметил, что истцом и его представителем не заявлялось при разрешении спора применить указанный выше порядок исчисления возмещения вреда по ОТС, так как К. получил трудовое увечье до 01.01.1992 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

А.Л. Гордиенко