Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9593

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2013 года

по иску Е.А.В. к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. вначале обратился с иском к ответчикам М.И.В., С.И.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "данные изъяты", М.И.В. и С.И.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.296-297).

Этим же определением суда судом было принято ходатайство Е.А.В. об изменении исковых требований, он просил взыскать с ООО "данные изъяты" в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере 1% от суммы "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, вред, причиненный его здоровью в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы (л.д.4-6,285-288,319).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи спорной квартиры с М.И.В. и С.И.Н. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей в срок, установленный договором. Продавцы приобрели данную квартиру у ООО "данные изъяты"". В течение 2012г. им был сделан ремонт и осенью 2012г. он заселился в квартиру. Однако, с наступлением холодов, он понял, что квартира не пригодна для проживания. В квартире промерзали полы, стены, оконные блоки. Температура около стен, смежных с улицей, опускалась ниже нуля градусов по цельсию. В связи с чем, он обратился в ООО "УК "данные изъяты"", Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской

области. В результате проведенными обследованиями и замерами установлено, что средняя температура воздуха в кухне и коридоре его квартиры составила 17 градусов, у стены, смежной с улицей 0 градусов, в спальне 16 градусов, у стены спальни, смежной с полом -3 градуса. Температура на улице составила -28 градусов С, что не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, параметры микроклимата в жилых комнатах (гостиная и спальная комната N 1) не соответствуют требованиям п.4.1, приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", температура воздуха в жилых помещениях ниже допустимых на 1-2 градуса С. С целью выяснения причин промерзания его квартиры, а также объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, он обратился в экспертную организацию ООО "данные изъяты"", которое провело обследование качества строительно-монтажных работ и выявила серьезные нарушения, допущенные при строительстве дома.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: переустройство наружных ограждающих, конструкций в помещениях 4,6,7;

демонтаж и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций в помещениях 3, 4, 6, 7; утепление плиты перекрытия (пола) снизу в помещениях 4, 6; утепление плит перекрытия (пол и потолок) с торца по периметру квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет "данные изъяты".

Он обращался к ответчику с претензией, однако добровольно его требования удовлетворены не были.

Квартира приобреталось им для постоянного проживания, однако, в связи с вышеуказанными недостатками, проживание в квартире, без их устранения невозможно.

Для того, чтобы приобрести данную квартиру и сделать в ней ремонт, ему пришлось продать квартиру, в которой он жил. Кроме того, он взял кредит в банке на сумму "данные изъяты" рублей, а также взял в долг у знакомого "данные изъяты" рублей. Все эти деньги он потратил на приобретение квартиры, ремонт, покупку мебели. Данная квартира является его единственным жильем. Когда он понял, что жить в этой квартире невозможно, он очень сильно переживал, поскольку жить ему было негде, а в эту квартиру он вложил все, что у него было. Из-за непрекращающегося стресса зимой 2012г. у него развился псориаз, что подтверждается ответом из Кемеровского областного клинического кожно-венерологического диспансера. Болезнь практически не поддается лечению, так как он продолжает сильно переживать из-за проблем с квартирой. Все это причинило ему значительные нравственные и физические страдания (л.д.1-6).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Е.А.В. к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Е.А.В. неустойку, в связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке в отношении квартиры по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Е.А.В. к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе Е.А.В. указывает, что снижение судом неустойки необоснованно, поскольку утрачивает смысл ответственность установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которая является повышенной исходя из большей незащищенности потребителя как физического лица-приобретателя товаров для личных нужд и размер неустойки нельзя соотносить со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В обжалуемом решении суда исключительность случая, а также мотивы, кроме как разумность и справедливость не указаны и не описаны в должной мере.

При определении окончательного размера компенсации морального вреда суд необоснованно снизил размер морального вреда с "данные изъяты" руб. до суммы в "данные изъяты" руб.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, размер компенсации морального вреда, следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" также

подлежит взысканию в ином размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда причиненного здоровью является тоже необоснованным, поскольку основания для его взыскания имеются и подтверждены справкой из медицинского учреждения.

Суд необоснованно указал, что в справке не указана причинно-следственная связь между заболеванием и действиями ответчика.

При принятии обжалуемого решения суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя Ширяева А.А.

Просит изменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013г., в части определения размера взысканных сумм, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда причиненного здоровью и принять новое решение.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО "данные изъяты" в лице представителя Краснова А.О. (л.д.11-13); ООО "данные изъяты" в лице представителя Попп Л. Д. (л.д.15-17); ГП КО "данные изъяты" в лице представителя Макаревича Я.С. (л.д.18-19).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения Е.А.В. и его представителя Ширяева А.А., просивших решение суда изменить, а также представителей: ООО "данные изъяты" - Чудинову А.И., ООО - "данные изъяты" - Краснова А.О., ГП Ко "данные изъяты" Макаревича Я.С., подержавших доводы возражений, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, однако считает необходимым отменить решение суда в части взыскания госпошлины и в этой части принять новое решение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1" О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. приобрел у М.И.В. и С.И.Н. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей (л.д.7-10).

Право собственности Е.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 11).

М.И.В. и С.И.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "данные изъяты"", которому квартира принадлежала на праве собственности на основании договора инвестирования строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составляла "данные изъяты" рублей (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. в адрес директора ООО "данные изъяты" была представлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков в размере "данные изъяты" рублей, связанных с продажей квартиры ненадлежащего качества (л.д.292).

Согласно ответу директора ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Е.А.В. было отказано в возмещении убытков (л.д.293).

Согласно экспертного заключения ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-техническая экспертизы относительно качества жилого помещения, следует, что квартира по адресу: "адрес", имеет строительные недостатки, которые возникли при строительстве дома. Недостатки в квартире не могли возникнуть в результате строительных действий иных лиц, не связанных с производством работ по строительству дома. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет "данные изъяты" рублей (л.д.251-283).

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "данные изъяты" Е.А.В. выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет добровольного удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков по исковому заявлению (л.д.320-326).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "данные изъяты" неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку учел добровольное возмещение ответчиком убытков, а также несоразмерность последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ООО "данные изъяты"".

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью с нарушенным интересом.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции приведены.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, то есть учел принцип социальной справедливости, что согласуется с положениями ст. 7 Конституции РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе и обострения имеющегося у истца заболевания - "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве оснований возмещения указанного вреда представлена справка из Кемеровского областного клинического кожно-венерологического диспансера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.А.В. проходит амбулаторное лечение в т.ч. дневной стационар с диагнозом: "данные изъяты", прогрессирующая стадия, трудно поддающийся лечению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Хроническая стрессовая ситуация, в которой находится пациент с декабря 2012г. действительно вызвала внеочередное обострение "данные изъяты", который трудно поддается лечению (л.д.22).

Оценивая данное доказательство, суд обоснованно пришёл к выводу, что представленная истцом вышеуказанная справка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о безусловной вине ООО "данные изъяты" в причинении Е.А.В. такого вреда, в результате которого у не него возникло указанное заболевание, поскольку в ней не содержатся указания на наличие причинно-следственной связи между заболеванием Е.А.В. и действиями ответчика ООО "данные изъяты" при продаже квартиры ненадлежащего качества. Таким образом, в требованиях Е.А.В. к ООО "данные изъяты" о взыскании вреда, причиненного его здоровью в размере "данные изъяты" рублей отказано обосновано.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, при его определении исходил из сложности рассмотренного дела, количества выполненных представителем истца процессуальных действий, а именно, подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также заявления о заменен ненадлежащего ответчика, принятие участие подготовке дела к судебному заседанию, принятие участия в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний. Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В обжалованной части судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, с учетом которой судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Е.А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять в этой части новое решение.

Взыскивая госпошлину с ответчика в пользу истца, суд не учёл разъяснения п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из указанных выше разъяснений, при подаче искового заявления истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2013 года в части взыскания госпошлины с ООО "данные изъяты" в пользу Е.А.В. отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В остальной обжалованной части решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: