Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9590

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Знамя" Г.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года

по иску П.А.П. к Открытому акционерному обществу "Знамя" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Знамя" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировал тем, что 03.12.2012г. в период работы в ОАО "Знамя" он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания -" " ... "", что подтверждается справкой МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в размере " ... " руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характера полученный страданий.

Моральный вред выразился в лишении возможности трудиться без противопоказаний, постоянных острых и ноющих болях, бессоннице, препятствующей полноценному отдыху, быстрой утомляемости, ограничении и скованности в физических движениях в области поясницы, необходимости систематического лечения, нуждаемости в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, ограничении личной свободы и др.

Просил взыскать с ОАО "Знамя" компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме " ... " руб., расходы по составлению искового заявления в сумме " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Представитель ОАО "Знамя" - А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб., снизить суммы расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя до " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Знамя" в пользу П.А.П. в возмещение морального вреда " ... " руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Знамя" в пользу П.А.П. в возмещение судебных расходов " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Знамя" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Знамя" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального.

Указывает, что суд не учел, что в целях профилактики профзаболеваний и в лечебных целях истцу в период с 2006 года по 2011 год включительно предоставлялись бесплатные путевки в санаторий-профилакторий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, мешающие ему вести полноценный образ жизни.

Суд не исследовал, обращался ли истец в добровольном порядке к ответчику за компенсацией морального вреда.

Обязанность работодателя оплатить компенсацию морального вреда в результате утраты профтрудоспособности закреплена в коллективном договоре (п. 6.6.9), составляет " ... " руб. за каждый процент утраты профтрудоспособности. Таким образом, при обращении истца к работодателю ему было бы начислено за " ... " % утраты профтрудоспособности " ... " руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "Знамя" расходы по составлению искового заявления в сумме " ... " руб., расходы на представителя в сумме " ... " руб., однако не предоставил копию договора об оказании услуг, из которого бы можно было судить о характере услуг и их стоимости.

На апелляционную жалобу поданы возражения П.А.П.

Истец П.А.П., представитель ответчика ОАО "Знамя" надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования П.А.П. частично, и взыскивая с ОАО "Знамя" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в связи с профессиональным заболеванием, а также судебные расходы в размере " ... " руб., суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.01.1981 года работал на ГП " ... " завод "Знамя", переименованном в последующем в АООТ "Знамя", ОАО "Знамя". 11.07.2012 года П.А.П. уволен из ОАО "Знамя" по собственному желанию (л.д. 7-8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. установлено профессиональное заболевание - " ... " (л.д.5-6).

Профессиональное заболевание согласно акту связано с работой истца у ответчика по специальностям: помощник машиниста тепловоза ЖДУ; помощник машиниста локомотива ЖДУ; машинист локомотива ЖДУ машинист котельной (зольщик) ПВС; слесарь по ремонту подвижного состава ЖДУ; машинист тепловоза железнодорожного цеха. Причиной профессионального заболевания послужил "длительный стаж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора тяжести трудового процесса, обусловленной технологическим процессом, показатели которого не соответствуют гигиеническим требованиям".

Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утрата трудоспособности в связи с данным заболеванием установлена П.А.П. в размере " ... "% на срок с 03.12.2012г. до 01.012014г. (л.д. 4).

Установив вину ответчика в возникновении у П.А.П. профессионального заболевания, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО "Знамя", и с учетом значительного периода времени работы у ответчика правильно взыскал с ОАО "Знамя" компенсацию морального вреда.

Выводы суда подтверждены справкой МСЭ от 20.20.2012г. (л.д. 4), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 5-6), копией трудовой книжки истца (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований П.А.П. к ОАО "Знамя" о компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в том, что истец регулярно обращается за врачебной помощью и проходит соответствующее лечение по поводу профессионального заболевания. В добровольном порядке моральный вред П.А.П. ОАО "Знамя" не был возмещен. Кроме того, установленный размер компенсации сам по себе не должен причинять дополнительные моральные страдания. Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в целях профилактики профзаболеваний и в лечебных целях неоднократно предоставлял истцу бесплатные путевки в санаторий-профилакторий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обеспечение безопасных условий труда является безусловной ответственностью ответчика в отношении каждого работника, поступившего к нему на работу во вредных условиях.

Ссылка апеллянта на то, что истец в исковом заявлении ссылался на наличие на его иждивении неработающей супруги, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции это обстоятельство не учитывал, как следует из решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что обязанность работодателя оплатить компенсацию морального вреда в результате утраты профтрудоспособности закреплена в коллективном договоре (п. 6.6.9), составляет " ... " руб. за каждый процент утраты профтрудоспособности. При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взыскания с ОАО "Знамя", суд обоснованно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия, наступившие для истца в результате полученного профессионального заболевания, степень физических и нравственных страданий, утрату профессиональной трудоспособности, у истца возникли ограничения, которые обусловлены заболеванием и суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика " ... " руб.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе был прийти к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональными заболеваниями, отличного от условий, предусмотренных в коллективном договоре.

Поскольку спор о компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что его размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Более того, в добровольном порядке ответчик обязанность по компенсации морального вреда, предусмотренную коллективным договором не исполнил. Тот факт, что истец не обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, не снимает с ответчика обязанности по его возмещению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова