Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9577

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО "Старательская артель Южная" П. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года

по заявлению ОАО "Прииск Алтайский" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Прииск Алтайский", в лице конкурсного управляющего Л., обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска по делу по иску ОАО "Прииск Алтайский" к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве меры по обеспечению иска просит суд наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании данного имущества у ответчика, а именно повлечь отчуждение имущества ответчиком.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года постановлено:

В качестве мер по обеспечению иска ОАО "Прииск Алтайский" к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложить арест на принадлежащее Д. недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание (контора прииска), находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 464,6 кв.м., кадастровый номер: N;

- отдельно стоящее нежилое здание (столярный цех), находящееся по адресу: "адрес" общей площадью 146 кв.м., кадастровый номер: N;

- отдельно стоящее нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 494,3 кв.м., кадастровый номер: N;

- отдельно стоящее нежилое здание (Электроцех), находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 585,7 кв.м., кадастровый номер: N:

- отдельно стоящее нежилое здание (Гостиница), находящееся по адресу: "адрес" общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер: N.

Запретить Таштагольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области вносить изменения в записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Д. на данное имущество.

В частной жалобе представитель ООО "Старательская артель Южная" П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заявленное истцом требование вытекает из процедуры банкротства ОАО "Прииск Алтайский", возбуждённой определением арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 г., дело N.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Однако в деле о банкротстве ОАО "Прииск Алтайский" N сделки купли-продажи спорного имущества не оспаривались.

Считает, что производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Л. об истребовании имущества из незаконного владения возбуждено незаконно.

Считает, что распоряжение истцом процессуальными правами по незаконно возбуждённому делу, в данном случае наложение ареста, нельзя расценивать как добросовестное (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) использование.

В качестве единственного обоснования заявления истец ссылается на "приобретение имущества Д. в результате совершения несколько последовательных сделок", что само по себе нельзя расценивать как причину, на основании которой он должен принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствие со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера исковых требований и цены иска, а также того обстоятельства, что непринятия мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение имущества ответчиком, что может затруднить исполнение решения суда об истребовании данного имущества в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным. При этом принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что производство по иску ОАО "Прииск Алтайский" об истребовании имущества возбуждено незаконно, поэтому распоряжение истцом процессуальными правами, в том числе и о наложении ареста, нельзя расценивать как добросовестное, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеет и на правильность принятого судом решения по данному вопросу не влияет.

Доводы жалобы о том, что в качестве единственного обоснования заявления истец ссылается на "приобретение имущества Д. в результате совершения несколько последовательных сделок", что само по себе нельзя расценивать как причину, на основании которой суд должен принять обеспечительные меры, судебная коллегия также отвергает, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер в данном случае является то обстоятельство, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд исходил из имеющихся в деле данных о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в собственности ответчика.

Кроме того, истцом не заявлено требований об оспаривании сделок, а заявлены требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, заявлен виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. Поэтому доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке Закона о банкротстве ( несостоятельности) являются необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова