Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9576

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Ларченко Н.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГУ-КРОФСС РФ О. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года

по иску Х. к Государственному учреждению - "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился с иском к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.

Требования мотивированы тем, что он работал в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный проходчик, что привело к развитию профессионального заболевания: "данные изъяты", установленному впервые в 10 июня 2008 года. 30 сентября 2008 года был составлен акт о случае профессионального заболевания N. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, с ДД.ММ.ГГГГ. Филиал N Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации приняв пакет документов для назначения страхового обеспечения, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г., определив размер ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ, но не проверил и не выяснил наличие в заработке пострадавшего устойчивого изменения, улучшающие его имущественное положение, не выяснил причины разницы в заработной плате с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Согласно совместному постановлению первичной профсоюзной организации "Евразруда" и ОАО "Евразруда" от 23 июля 2008 г. N59/23 с 01.07.2008 г. было увеличение заработной платы на 3,72%. Учитывая интересы застрахованного, и принцип полного возмещения вреда здоровью (ст. 1064 ГК РФ), ответчик, издав приказ от 02.01.2009г. N-В о назначении ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" не выполнил эту свою обязанность, не только издать приказ, но издать его своевременно и правильно произвести исчисление размера ежемесячной страховой выплаты. Ответчик обязан был взять усеченный период с 01 июля 2008г. по 31 октября 2008г. Недоплата за период с 02.12.2008г. до 01.07.2013г. составила "данные изъяты" рублей.

Индексация согласно расчету за период с января 2009 г. до 01.07.2013 г. составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в его пользу: единовременно страховые платежи за период с 02.12.2008 г. до 01.07.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей; индексацию за период с января 2009 г. до 01.07.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, обязать ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации выплачивать Хлопунову Н.А. ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей с 01.07.2013 г. на срок, установленный заключением МСЭ с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Х. - Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" назначить Х. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей с 01.07.2013 года с последующей индексацией согласно действующего законодательства.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Х. единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время за период с 02.12.2008 года до 01.07.2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Х. индексацию недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом не исследованы в полной мере обстоятельства по увеличению заработной платы застрахованного, не запрошены лицевые счета с ОАО "Евразруда", кроме того, согласно лицевым счетам ГУ-КРОФСС РФ филиала N и в решении суда в расчетах имеются расхождения, тогда как 02.12.2008 г. филиал N не мог выплатить Х. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб ... так как застрахованный обратился в ГУ-КРОФСС РФ филиал N 14 только 24.12.2008 г. приказом N от 02.01.2009 г. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб., а приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ выплачена недополученная сумма "данные изъяты" руб., а значит и индексацию не следовало производить с января 2009 г. В марте 2009 г. Х. выплачена сумма "данные изъяты". согласно приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет прилагается), в расчетах суда указана сумма "данные изъяты" руб., что не соответствует действительности, так же в августе 2009 г. выплачена сумма "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты"., с января 2012 г. по декабрь 2012 г. указана сумма "данные изъяты" руб., филиалом N выплачивалась сумма "данные изъяты" руб., а с января 20013 г. по июнь 2013 г. сумма ежемесячной страховой выплаты составляет "данные изъяты"., а не "данные изъяты" руб. Истец не правильно произвел расчеты, суд на основании расчетов истца вынес неверное решение.

В деле имеется заявление истца от 15 декабря 2008 г., где личной подписью заверил факт добровольности избрания расчетного периода, истцу разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Не основано на нормах закона решение суда о применении индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, не указана ссылка на правовую норму, в соответствии с которой исчисляется ежемесячная страховая выплата, следовательно, неправомерно суд применил индексы потребительских цен к ежемесячным страховым выплатам по Кемеровской области. А значит никакой индексации в размере 14328,49 руб. не может быть. Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не предусматривает возможности индексации ежемесячных страховых выплат с учетом роста потребительских цен.

Не согласна с решением суда о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Выводы основаны только на одной квитанции и договоре на оказание услуг представителя, тогда как к квитанции и договору должен быть представлен акт выполненных работ, с указанием перечня оказанных услуг, кассовая книга. Квитанция без указанных документов является недопустимым доказательством. Также несостоятельны ссылки на расценки адвокатов, так как Н. таковым не является. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость участия представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда явка не обязательна.

На апелляционную жалобу Х. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части сумм недоплаты и индексации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ - среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком для расчета истцу ежемесячной страховой выплаты был взят заработок за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года, т.е за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, из данного периода исключены неполно отработанные месяцы и заменены предшествующими полно отработанными месяцами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В ответчиком истцу установлена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, как установлено судом, в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение: в соответствии с Постановлением ОАО "Евразруда" и Первичной профсоюзной организации "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об индексации заработной платы работников с ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение заработной платы на 3,72%. Следовательно, ответчику для расчета среднего заработка следовало взять заработок с июля 2008 года по октябрь 2008 года, что составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежаще выполнил свою обязанность по разъяснению прав и обязанностей как истцу, так и страхователю, при получении справки о заработке истца за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года из ОАО "Евразруда" не проверил, имело ли устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, тогда как, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании индексации недоплаченных страховых выплат с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы недоплаты страховых выплат и, соответственно, с размером индексации взысканной недоплаты, поскольку как следует из представленного в материалы дела лицевого счета застрахованного в марте 2009 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в то время как судом определено, что размер страховой выплаты на декабрь 2008 года должен составлять "данные изъяты" рубля.

Следовательно, недоплаты за март 2009 года не было, в связи с чем, из определенной судом в решении суммы недоплаты страховых выплат и индексации за период с 02.12.2008 года до 01.07.2013 года подлежит исключению взысканная судом за март 2009 года сумма недоплаты страховых выплат в размере "данные изъяты" рубля и сумма индексации этой недоплаты в размере "данные изъяты" рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно недоплата страховых выплат за прошлое время за период с 02.12.2008 года до 01.07.2013 года в размере "данные изъяты" рублей и индексация недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб., а приказом N-В от 02.01.2009 г. выплачена недополученная сумма "данные изъяты" руб., а значит и индексацию не следовало производить с января 2009 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установлено, что за январь 2009 года истцу выплачена страховая сумма в меньшем размере, чем следовало, в связи с чем, суд обоснованно произвел индексацию недоплаченных сумм именно с января 2009 года.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по увеличению заработной платы истца, не запрошены лицевые счета с ОАО "Евразруда", судебная коллегия также отвергает, поскольку судом установлено, что в соответствии с Постановлением ОАО "Евразруда" и Первичной профсоюзной организации "Евразруда" от 23.07.2008 г. N59/23 "Об индексации заработной платы работников с 01.07.2008 года, произошло увеличение заработной платы на 3,72%, что свидетельствует об устойчивом изменении в заработке истца, в связи с чем, оснований для истребования лицевых счетов у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется заявление истца от 15 декабря 2008 г., где личной подписью заверил факт добровольности избрания расчетного периода, истцу разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что права истца на расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом наиболее выгодного периода КРОФСС РФ были нарушены.

Доводы жалобы в части того, что законом индексация недоплаты страхового возмещения не предусмотрена, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, поскольку суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат, которые не были выплачены истцу по вине ответчика, в связи с инфляционными процессами обесценились, то с целью восстановления покупательской способности они должны быть проиндексированы.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебная коллегия отвергает, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что в расчетах суда указана сумма "данные изъяты"., что не соответствует действительности, так же в августе 2009 г. выплачена сумма "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., с января 2012 г. по декабрь 2012 г. указана сумма "данные изъяты" руб., филиалом N выплачивалась сумма "данные изъяты" руб., а с января 20013 г. по июнь 2013 г. сумма ежемесячной страховой выплаты составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Иного расчета сумм недоплаты и индексации ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время за период с 02.12.2008 года до 01.07.2013 года в размере "данные изъяты" рублей и индексацию недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3466,74 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Х. единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время за период с 02.12.2008 года до 01.07.2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Х. индексацию недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.М. Ларченко