Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9563

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 июля 2013 года

по иску Ч.А.С. к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на шахте "данные изъяты"", с ним произошел несчастный случай, при выполнении трудовых обязанностей, он получил травму, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием. По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик назначил ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты"., рассчитанную из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, действующей на дату обращения за выплатами.

В последующем указанную ежемесячную страховую выплату ответчик индексировал в установленном законом порядке.

В связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 20.12.2010 г. N 1072 "Об установлении коэффициента индексации ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик пересчитал с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату из заработка до несчастного случая и назначил её в сумме "данные изъяты".

С размерами ежемесячных страховых выплат производимых ответчиком истец не согласен.

Истец считает, что в нарушение подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик не разъяснил ему надлежащим образом положения пункта 5 статьи 12 указанного закона. В частности, при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчик не предложил расчёт из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, не истребовал и не предложил представить данные об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем, по вине ответчика он не смог воспользоваться предоставленным правом выбора указанного расчетного периода, что привело к занижению ежемесячной страховой выплаты и недоплате ежемесячных страховых выплат.

Просил обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., индексацию задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты" (л.д.4-8, 49-51).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.07.2013 г. постановлено:

Исковые требования Ч.А.С. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ч.А.С.:

начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации,

недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты",

индексацию недоплаты страховых выплат в сумме "данные изъяты". Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Луговая О.П. просит отменить решение суда (л.д. 100-104).

Указывает, что положенные истцом в основу исковых требований о назначении страхового обеспечения справки о размере обычного вознаграждения "данные изъяты" не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об идентичности условий труда в ОАО "данные изъяты" в которой работал истец, условиям труда в ОАО "данные изъяты" (шахта "данные изъяты"", шахта "данные изъяты""). Сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда на данных предприятиях в указанных справках отсутствуют. Фактически эти справки содержат исключительно сведения о размере заработной платы "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без анализа условий труда и их идентичности.

На законодательном уровне отсутствует определение понятия "обычного размера вознаграждения" и органа где можно получить данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда. Следовательно, без судебного рассмотрения право на расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда реализовать не возможно. В связи с тем, что по данным делам отсутствует спор о праве на расчет ежемесячной страховой выплаты, то на основании положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец имеет право заявлять о рассмотрении в порядке особого производства заявления об установлении обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда в связи с невозможностью в ином порядке получить надлежащий документ об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда.

Судом не учтено, что ни положения ГК РФ, ни положения Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривают индексацию сумм недоплаты, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, кроме сумм ежемесячных страховых выплат.

Представитель Ч.А.С. Полянский М.Г. (л.д. 109-114), прокурор Рудничного района г. Кемерово (л.д. 116-120) подали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ГУ-КРОФСС Позднякову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ч.А.С. - Полянского М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. работал на шахте "данные изъяты" (л.д.9-13). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.С., работая на шахте "данные изъяты", при выполнении трудовых обязанностей на участке N лава 1, получил травму, при очистке дорожки для осадки лавного конвейера в районе 47-49 секций отслоившимся комком угля ударило пострадавшего по спине. Падая, Ч. ударился правой ногой об лавный конвейер в результате чего ушиб ногу (л.д.14-15).

Актом освидетельствования МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

При переосвидетельствовании в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал N ГУ-КУРОФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 17).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГУ-КРОФСС РФ впервые назначило выплату Ч.А.С. в возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в сумме "данные изъяты", рассчитанную из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, действовавшей на дату обращения истца за выплатами (л.д. 19-20). В последующем указанную ежемесячную страховую выплату ответчик индексировал в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил у истца после окончания срока действия трудового договора по профессии "данные изъяты", по которой с истцом произошёл несчастный случай на производстве, он имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не разъяснил истцу надлежащим образом право на выбор расчетного периода, не предложил истцу представить справки о заработной плате "данные изъяты" с других предприятий, исходя из требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19 ФЗ 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что невыполнение страховщиком своей обязанности, предусмотренной указанной нормой права, привело к неправильному определению размера страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось право выбора периода исчисления среднемесячного заработка, в том числе по п.5, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учётом изложенного суд обоснованно произвёл перерасчёт ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, согласно представленных истцом сведений о среднемесячном заработке "данные изъяты" по двум угольным предприятиям в данной местности за период с ноября 2006г. по октябрь 2007г.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, указанным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в п.п. 21, 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Расчет ежемесячной страховой выплаты и доплаты, приведённый судом в решении, ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих об идентичности условий труда условиям труда на предприятии, на котором работал истец, не основаны на законе, так как уровень вредных и опасных производственных факторов и интенсивность труда являются основанием дифференциации различных разрядов по квалификации, истец согласно акта о несчастном случае работал "данные изъяты", справки о заработной плате с предприятий области также предоставлены о размере заработка такой же профессии. Из смысла ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья и требуется установление идентичности работы при расчете обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Доводы жалобы об индексации недоплаченных сумм влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: