Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9552

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.М. - К.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года

по иску К.Н.М. к П.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к П.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., П.Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком N, следуя в "адрес" по "адрес" при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил на неё наезд. В момент наезда она стояла к транспортному средству спиной и от полученного толчка в заднюю часть туловища и ног она упала на асфальт. После обследования ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой голени на уровне верхней трети. Кроме того, в результате наезда и падения на твёрдое покрытие (асфальт) у неё произошёл откол 1/2 коронки 1-го зуба слева сверху и закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков.

Просила взыскать с П.Н.В. компенсацию за моральный вред в сумме " ... " руб. и судебные расходы " ... " руб.

П.Н.В. считает, что К.Н.М. не был причинён вред здоровью, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с П.Н.В. в пользу К.Н.М.:

в счет компенсации морального вреда - " ... " руб.;

в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг судебно-медицинских экспертов - " ... " руб.;

в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя " ... " руб.;

в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб.

Взыскать с П.Н.В. в доход местного бюджета " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель К.Н.М. - К. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полностью удовлетворив исковые требования.

Считает, что при снижении судом размера компенсации морального вреда до " ... " руб. суд не учел требования разумности и справедливости. Судом чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика П.Н.В.

При снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя был нарушен принцип разумности, не мотивировано решение суда относительно объема и характера выполненных представителем работ, а также количества затраченного представителем времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные К.Н.М. требования, суд обоснованно взыскал с П.Н.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая, заявленные К.Н.М. исковые требования, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и правильно установил имеющие значение для обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения К.Н.М. травмы, материальное положение ответчика. Кроме того действующее законодательство предусматривает именно компенсация морального ущерба.

Суд обоснованно учел то, что К.Н.М. были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы в лобной области, ушибов мягких тканей левой голени на уровне верхней трети, а также что в момент ДТП она испытала страх за свою жизнь, сильные болевые ощущения, в последующем на протяжении длительного времени испытывала физическую боль от полученных повреждений. Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Такая оценка судом проведена, обстоятельства имеющие значение по делу установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены верно.

Взыскивая в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно снизил их размер до " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд учел объём выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, характер и степень тяжести рассматриваемого дела, количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с П.Н.В. в пользу К.Н.М. " ... " руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, нежели дана судом первой инстанции оценке доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апеллянта по указанным в жалобе мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба представителя К.Н.М. - К. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.М. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова