Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9547

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Гончаровой О.Д. (доверенность от дата сроком по дата без права передоверия-л.д.80)

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года,

по иску Крестьянинова В.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере "данные изъяты", расходы за проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на своего представителя в размере "данные изъяты" и за услуги представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что дата в г. Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с гос. номером "данные изъяты" под управлением водителя Салахова Е.А. и автомобиля "данные изъяты" с гос. номером "данные изъяты" под управлением водителя Лященко А.С.

Виновным в данном ДТП был признан Салахов Е.А. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила ущерб поврежденного автомобиля и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с данной суммой, он самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету ООО "Капитал-НК", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" Кроме того, полагает, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, он имеет право на взыскание с нее неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата (даты выплаты ему страховой суммы) по дата (даты подачи искового заявления в суд) в размере "данные изъяты" Однако, полагает, что неустойка должна быть взыскана с дата по день вынесения решения суда.

Кроме того, полагает, что в связи с нарушением его прав относительно сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, он вынужден был ограничить свое пользование автомобилем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, переживал по этому поводу, испытывал неудобство. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, он рассчитывал на соблюдение ответчиком правил о полном возмещении понесенных убытков.

Кроме того, им были понесены расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на своего представителя в размере "данные изъяты" и за услуги представителя в размере "данные изъяты"

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Чендырева А.О., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки: просила взыскать в пользу Крестьянинова В.О. с 000 "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата (даты выплаты ему страховой суммы) по дата в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Салахов Е.А., Лященко А.С. и Ломов К.В., в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Крестьянинова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крестьянинова В.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Крестьянинова В.О. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Гончаровой О.Д. указывает, что требования о выплате штрафа не мог быть взысканы в силу отсутствия правовых оснований.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законом "Об ОСАГО", в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей, в данном случае, неприменимы.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку имел место спор о праве истца на получение суммы материального характера и только решением суда на 000 "Росгосстрах" может быть возложена обязанность по дате страхового возмещения.

Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Просит решение Осинниковского городского суда от "02" июля 2013 г. по делу N отменить в части штрафа, морального вреда и неустойки, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в лице представителя Гончаровой О.Д., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Крестьянинова В.О. материального ущерба в счет страхового возмещения в результате ДТП в размере "данные изъяты" не обжалуется, соответственно в этой части судебное постановление не проверяется судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы Закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения верно признаны обоснованными, поскольку ООО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку Крестьянинову В.О. была произведена выплата страховой суммы не в полном объеме дата, неустойка правомерно постановлена ко взысканию с ООО "Росгосстрах" с дата до дата, то есть за 269 дней просрочки. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от дата N, процентная учетная ставка рефинансирования с дата составляет 8,25%. Расчет неустойки будет следующим: "данные изъяты" за 1 день просрочки х 269 дней = "данные изъяты"

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования Крестьянинова В.О. о взыскании компенсации морального вреда также правомерно признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был ограничить свое пользование автомобилем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, переживал по этому поводу, испытывал неудобство. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, он рассчитывал на соблюдение ответчиком правил о полном возмещении понесенных убытков.

С учетом характера причиненных Крестьянинову В.О. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, верно, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу Крестьянинова В.О. на основании вышеуказанной нормы закона правомерно взыскан штраф в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты"

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - в части страхования гражданской ответственности и защиты прав потребителя. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в лице представителя Гончаровой О.Д. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя Гончаровой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Пискунова Ю.А.