Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-9545

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Потловой О.М., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбуз Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу по заявлению Гарбуз Н. И. о признании незаконными и отмене решений прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО10 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на восстановление здоровья ребенка за причиненный вред психическому и физическому здоровью внучки ФИО6 по причине халатного исполнения своих должностных обязанностей государственного правозащитника, усиления и продления страданий ребенка,

УСТАНОВИЛА:

Гарбуз Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО10 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на восстановление здоровья ребенка за причиненный вред психическому и физическому здоровью внучки- ФИО6 по причине халатного исполнения своих должностных обязанностей государственного правозащитника, усиления и продления страданий ребенка на 8 месяцев.

Требования мотивированы тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлениями о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ее снохи ФИО2, о непринятии ею мер по исполнению родительских обязанностей, направленных на поддержание состояния здоровья малолетнего ребенка, оказание своевременной медицинской помощи, свидетельствующем о жестоком обращении матери с ребенком.

По ее заявлениям были проведены формальные проверки и ей даны письменные ответы, согласно которым прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ее снохе ФИО2 Полагает, что выводы прокуратуры по ее заявлениям, согласно письменным ответам, поступившим за подписью прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО10, свидетельствуют о непринятии мер прокуратурой по ее сигналам о неудовлетворительном состоянии здоровья внучки ФИО2, которая нуждается в медицинском обследовании и лечении, в связи с чем возникает угроза здоровью и жизни ребенка. Главными мотивами ее обращений являлась необходимость оказания скорейшей медицинской помощи ребенку. Описывая физические и психические страдания ребенка, приводя факты ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по содержанию и воспитанию внучки, она рассчитывала на неотложные меры со стороны прокуратуры. Сокрытие родной матерью ребенка от врачей факта мучительных страданий ребенка не могут, по ее мнению, не расцениваться как нарушение родителями п.1 ст.65 СК РФ - отказ в медицинской помощи. Несмотря на то, что в ее заявлениях были приведены убедительные доводы наличия недуга у ребенка, и прокуратура легко могла установить данные обстоятельства, располагая сведениями о вызове скорой помощи, необходимо было обследовать ребенка, но ни один из ее доводов не был принят во внимание. Прокуратура, безосновательно заняв позицию защиты матери, не побеседовав с близкими родственниками, при отсутствии объективной картины и, проявив формальное, безразличное отношение к жизни, здоровью и судьбе ее внучки, продлила физические и психические страдания ребенка почти на год. Полагает, что ее доводы о психическом насилии над ребенком со стороны ФИО2 безосновательно отвергнуты прокуратурой на основании заверений самой ФИО2, т.е. лица "подозреваемого".

Также полагает, что недопустимо было привлекать к рассмотрению ее заявлений лиц, косвенно виновных в усилении и продлении страданий внучки, а именно: заведующую ФИО7, участкового педиатра ФИО8, работников районного отдела опеки и попечительства, в т.ч. специалиста ФИО9, которыми проявлен формальный и непрофессиональный подход при рассмотрении первоначальных ее обращений в указанные инстанции. Условия жизни ребенка оценивались на основании пояснений соседей, скомпрометировавших себя в вопросах исполнения родительских обязанностей, поскольку они были лишены родительских прав. Изложенная ею проблема воспитания ФИО2 своей дочери безосновательно сведена работниками прокуратуры к проблеме сноха-свекровь. Не обращая внимания на изложенные в заявлениях факты безответственного отношения к здоровью ребенка ФИО2 ее родителей, прокуратура ссылается на наличие у ребенка законных представителей, формально давая отписки по ее заявлениям, невзирая на нарушение прав ребенка. Имея опасения за здоровье и жизнь внучки, полагает, что прокуратура обязана была принять меры к медицинскому обследованию девочки, однако никаких мер по установлению фактов психического и физического насилия над ребенком со стороны прокуратуры не было принято. Ее доводы о причинах отказа ребенка от еды, об отсутствии у ребенка зимней одежды не проверялись, причины частых простудных заболеваний девочки не выяснены. Из содержания отказного материала очевидно, что формально проведена проверка и по ее заявлению о жестоком обращении ФИО2 с ребенком.

Считает, что прокурор ФИО10 нарушил ст.45.1 ГПК РФ, не приняв в силу своих должностных полномочий мер по сбору доказательств фактов физического и психического насилия над ребенком со стороны родителей, т.е. не исполнил требования ст.63 ч.1, ст.65 Семейного Кодекса РФ, и ст.10 п.3 Закона "О прокуратуре РФ", т.к. в основу ответов прокурора положены объяснения лиц, чьи действия ею обжаловались. На основании изложенного считает, что прокурором ее заявления фактически оставлены без рассмотрения, чем продлены страдания внучки и причинен вред физическому и психическому здоровью ребенка.

Представитель прокуратуры ФИО11 полагает заявленные требования Гарбуз Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители Управления Федерального казначейства Кемеровской области, представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Гарбуз Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гарбуз Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и при рассмотрении дела, полагает, что ни прокуратура, ни суд надлежащей оценки ее доводам не дал.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Гарбуз Н.И., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гарбуз Н.И., поддержавшую доводы жалобы, и прокурора ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Гарбуз Н.И. неоднократно обращалась с заявлениями к прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка (от 10.12.2012г., 21.01.2013г., 18.02.2013г., 28.03.2013г., 30.04.2013г.) относительно состояния здоровья её внучки ФИО6 и отношения к ней ее матери ФИО2, просила оказать воздействие на ФИО2 и обязать её отвести ребенка в больницу, проверить факт жестокого обращения к ребенку со стороны ФИО2

По указанным заявлениям прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО10 были возбуждены надзорные производства ( Nж-2012, Nж-2013, Nж-2013, Nж-2013, Nж-2013), были проведены проверки и даны ответы от 09.01.2013г., 20.02.2013г., 23.04.2013г., 08.05.2013г., 13.05.2013г. о том, что доводы Гарбуз Н.И. о ненадлежащем исполнении ФИО2 родительских обязанностей не нашли подтверждения и отсутствуют оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право на обжалование.

Разрешая заявление Гарбуз Н.И., суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными отказов прокурора в принятии мер прокурорского реагирования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45, как и ранее действующей аналогичной Инструкции от 17.12.2007г. N 200, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 названной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из указанных в данном пункте решений, в том числе об отклонении обращения в случае, когда требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Как видно из материалов дела, по фактам, указанным в обращении заявителя, прокуратурой возбуждены надзорные производства и проведены проверки, в рамках которых с целью проверки доводов заявителя прокурором направлялись запросы в различные органы и организации (здравоохранения, правоохранительные, опеки и попечительства), проведены допросы и взяты объяснительные лиц, владеющих сведениями о состоянии здоровья малолетней ФИО2, о ее росте и развитии, об отношении к ней ее матери ФИО2, истребованы характеристики.

Для установления факта осуществления ФИО2 родительских прав в ущерб своей малолетней дочери обращение Гарбуз Н.И. от 17.01.2013г. было направлено прокурором в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Из отказного материала N усматривается, что по результатам проверки, проведенной инспектором УУП и ПДН отдела полиции Орджоникидзевский Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО13, в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарбуз Н.И. о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО2 отказано за отсутствием события преступления (л.д.128-129). Копия постановления направлена заинтересованным лицам, разъяснено право обжалования, Гарбуз Н.И. в установленном законом порядке его не обжаловала.

Надлежащим образом исследовав все представленные доказательства, суд установил, что Гарбуз Н.И. обращалась в прокуратуру с декабря 2012 года, по каждой жалобе в установленный законом срок на основании результатов проведенных проверок ей были даны мотивированные ответы, в которых были изложены совершенные в ходе проверок действия, во всех ответах разъяснялось право на обжалование отказа прокурора в принятии мер прокурорского реагирования. При этом нарушения прав ребенка не было установлено, поэтому на момент обращений Гарбуз Н.И. с жалобами в прокуратуру принимать меры прокурорского реагирования не было оснований и необходимости.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что все решения прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка при рассмотрении заявлений Гарбуз Н.И. приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица,

Оценивая доводы заявителя, суд правильно указал на то, что требования Гарбуз Н.И. в жалобах прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка обязать ФИО2 провести медицинские обследования ребенка, экспертные обследования "иммунного", "психического" состояния ребенка малолетнего возраста с проведением "серьезного следственного эксперимента" психического состояния ФИО2 - матери ребенка, не только не основаны на законе, но и не относятся к компетенции прокурора, поскольку не являются мерами прокурорского реагирования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором Орджоникидзевского района г.Новокузнецка не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения Гарбуз Н.И., ее права на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, проверка по жалобе прокурором проведена, письменное уведомление о результатах проверки направлено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении прокурором обращения указанных выводов не опровергают, поскольку прокурор при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов самостоятельно определяет ход и объем надзорных мероприятий. Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии со стороны прокурора нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения заявителя, несогласие заявителя с тем, что прокурором не приняты меры прокурорского реагирования, т.е. несогласие его с ответом прокурора по существу поставленных вопросов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, как связанные с наличием у ребенка заболеваний, требующих обследования и лечения, так и с недостаточностью проведенных прокурором мероприятий по проверке обращения Гарбуз Н.И., по существу сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всем представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, мотивы которой подробно изложены в решении суда, и считать которую неверной оснований нет.

Разрешая заявление, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив все доводы и аргументы заявителя, и вынес решение, которое соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Потлова О.М.

Евтифеева О.Э.