Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9541

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.О. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка

от 23 июля 2013 года

по иску Б.Т., А.А. к О.О. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т., А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к О.О. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, выселении из занимаемого жилого помещения.

Исковые требования мотивировали тем, что Б.Т., А.А. и Б.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в переулке "адрес". Однако в настоящее время в вышеуказанном доме без установленных законом оснований фактически проживает О.О., которая самовольно вселилась в жилое помещение без разрешения собственников, договор найма с ней не заключался и у неё отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на право проживания в указанном доме. На неоднократные обращения к О.О. с требованием освободить жилое помещение, ответчик отвечает отказом, тем самым препятствует им в осуществлении полномочий собственников, в связи с чем они просили обязать О.О. прекратить нарушения права собственников на жилой дом, расположенный по переулку "адрес" и выселить О.О. из вышеуказанного жилого дома.

Определение суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено ГБСУСО по Кемеровской области " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца Б.Т. - Ф.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истица А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О.О., представитель ответчика адвокат М.Л., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третье лицо ГБСУСО по Кемеровской области " "данные изъяты"", извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Б.Т., А.А. к О.О. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, выселении из занимаемого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить О.О. из жилого "адрес" расположенного в "адрес" по переулку "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчица О.О. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание договор безвозмездного пользования, заключённый между О.О. и директором ГБУ КО " "данные изъяты"" С.И., являющимся опекуном третьего собственника спорного дома - Б.В. Полагает, что в данном случае суду надлежало руководствоваться положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право каждого из участников совместной собственности совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Также указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела расписки, из которых следует, что спорный жилой дом был приобретён О.О. у Б.Т. и А.А ... Более того, за время фактического проживания в спорном жилом доме с 1995 года, О.О. полностью отремонтировала дом, а произведённые улучшения превышают стоимость дома.

Также суд не учёл то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами имеется спор по иску О.О. к истицам о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца Б.Т. - Ф.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и представитель ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Б.Т. и её представителя Ф.Е., заслушав пояснения представителя ГБСУСО по Кемеровской области П.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Б.Т. и Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" (л.д.6.,7). Собственником другой 1/3 доли указанного жилого дома является А.А. (л.д.8).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что О.О. фактически проживает по "адрес" с 02.07.1995 г. и по 2013 г. (л.д.9), что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Б.Т. и А.А. о выселении О.О., суд правомерно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с собственниками дома: Б.Т. и А.А., предоставляющих право на вселение и проживание в доме. Не предоставлено О.О. и доказательств, подтверждающих её право на вселение и проживание в доме на ином законном основании.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. 244, 246, п.1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, согласно положениям которых в их системной взаимосвязи между собой для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанных норм права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом, согласия всех участников общей долевой собственности О.О. получено не было, поэтому суд пришёл к верному выводу, что О.О. проживает в спорном доме без законных оснований. При таких обстоятельствах ссылка О.О. на договорные отношения между собственником жилого дома Б.В. в лице опекуна ГБУ КО " "данные изъяты"" о разрешении на заключение договора о безвозмездном пользовании и охране наследственного имущества, выданного Администрацией Калтанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.О., правильно судом не была принята во внимание.

Доводы О.О. о том, что в материалах данного дела имеются расписки о передаче денежных средств в счёт купли-продажи спорного жилого дома не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как не являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права собственности ответчицы на спорное жилое помещение.

Согласно статье 253 ( пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако вселение лиц, не являющихся членами семьи собственника, к которым относится О.О., в жилое помещение без законных оснований не является сделкой по распоряжению общим имуществом собственников, поэтому на вселение и проживание в жилом помещении требуется согласие всех сособственников. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не применил положения п.3 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327-1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: