Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9540

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2013 года

по делу по иску Г. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он является собственником имущества, стоимостью:

"данные изъяты"

Всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

С конца февраля "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком Б. в фактических брачных отношениях и проживал у неё в квартире по адресу: "адрес", там же наряду с другими его вещами находилось и перечисленное выше его имущество. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших неприязненных отношений, они с ответчиком решили прекратить совместное проживание. При его попытке забрать своё имущество ответчик начала чинить ему препятствия, путём удержания указанных выше вещей в своей квартире.

Таким образом, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли и в настоящее время находится во владении ответчика.

Просил истребовать у ответчика из незаконного владения спорное имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2013 года постановлено:

исковые требования Г. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Б. передать Г. следующее имущество:

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что разрешая спор суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку данный иск является виндикационным, то обязанность доказывания обстоятельств должна быть возложена на истца.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом представлены лишь инструкции по эксплуатации на "данные изъяты". На данных документах основано решение суда. Однако данные доказательства подтверждают лишь факт приобретения имущества, но не право собственности на эти вещи.

Эти инструкции не свидетельствуют о том, что имущество приобретено лично истцом, соответственно нельзя сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу.

На портативную солнечную электростанцию не представлено истцом вообще ни одного документа.

Доказательств отождествления данных вещей, позволяющих идентифицировать, выделить предметы из однородных, а именно, каких-либо сведений об идентификационных номеров аппаратуры, годов выпуска, наименований модели, серии и других сведений, истец в иске не указывает, не было уточнений в этой части и в судебных заседаниях. Удовлетворяя частично иск, решением суд истребует у неё в пользу истца, имущество, которое не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи. Из решения непонятно какую конкретно офисную мебель она должна возвратить истцу, в судебном заседании не выяснено и истцом не оговаривалось из каких конкретно предметов состоит эта офисная мебель, какого она цвета, материала. Не ясно, какую видеокамеру она должна возвратить истцу, кроме того, что она китайского производства, не оговаривается ни ее модель, ни серия, ни цвет, ни год выпуска. Стоимость вещей также ни на чем не основывается. Цена указана на новую вещь, или с учетом износа, и с какого времени вещь была в использовании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г. обратился в суд с исковыми требованиями, в порядке ст. 301 ГК РФ, об истребовании из незаконного владения ответчика Б. следующего имущества: "данные изъяты"., Всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика Б. передать истцу Г. "данные изъяты", суд первой инстанции, основываясь на показаниях, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей сделал вывод о том, что указанное выше спорное движимое имущество, принадлежит истцу на праве собственности, было ввезено им в марте "данные изъяты" года в квартиру ответчика, расположенную по адресу: "адрес"

Однако с указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество Г. представлены, приобщённые к материалам дела инструкции от "данные изъяты"

Ответчиком Б. не оспаривался факт принадлежности Г. указанного движимого имущества, так же из показаний ответчицы в судебном заседании следует, что она не оспаривала того факта, что данное имущество истца(кроме "данные изъяты") ввозилось им в ее квартиру. При этом из ее показаний, а также показаний свидетелей Х., Z., О., Л., К., допрошенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что истец вывозил спорные вещи из квартиры истца.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии забирал из квартиры ответчицы "данные изъяты".

Свидетель Z. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Г. забирал свои вещи, в том числе "данные изъяты", так же ДД.ММ.ГГГГ он помогал Б. выносить вещи ответчика, среди указанных вещей были "данные изъяты".

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Г. разгружать автомобиль, в котором он привез свои вещи.

Свидетель Л. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Г. забирал свои вещи от Х., все было упаковано.

Свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил вещи Г. от Б.

Также и сам Г. не оспаривал, что он забирал свои вещи от Б., спорил только о времени перевоза вещей и объеме имущества.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что часть имущества ответчика ( "данные изъяты")) действительно находилась у ответчицы, но была вывезена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что "данные изъяты". находилась у ответчицы, истец не представил, ответчица данный факт отрицает.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что истребуемое им спорное движимое имущество действительно находится во владении у ответчика Б. либо в ее квартире по адресу: "адрес", в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью, а вывод суда об их удовлетворении является ошибочным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Б. передать Г. "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Г. не представлено доказательств принадлежности спорного движимого имущества непосредственно ему, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых видно, что ею не оспаривался факт нахождения спорного движимого имущества у неё в квартире, не оспаривался факт приобретения ее именно Г., имеется распечатка движения средств по карте на имя Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж Торговому дому Икея г.Новосибирск в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.5). Ответчица не отрицала приобретение офисной мебели в Икея г.Новосибирск, указывала, что рассчитывался Г. своей кредитной картой.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Г. самостоятельно взята истцом из ее автомобиля, не подтверждены имеющимися доказательствами.

Так, свидетель Y. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Б. вместе с мужчиной выносили в ее автомобиль предметы мебели.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что Б. обращалась в отдел полиции с заявлением об угоне ДД.ММ.ГГГГ с 19.05 час. автомобиля, с заявлением о хищении вещей не обращалась. В дальнейшем Б. обратилась с заявлением с просьбой прекратить разбирательство, т.к. ущерб не причинен, автомобиль возвращен.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что указанная мебель приобреталась за счёт средств Г., мебель грузилась в её автомобиль "данные изъяты", сведений о хищении предметов мебели не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что спорный набор офисной мебели Б. Г. не возвратила, в связи с чем его требования правильно были удовлетворены.

Новых доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, Б. суду апелляционной инстанции не представила. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2013 года по иску Г. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части обязания Б. передать Г. "данные изъяты", принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Г. к Б.отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.