Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9987

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Акимовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе К., Р. А.И., Р. А.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2013 года

по заявлению К., Р., А. о восстановлении срока для обжалования решения суда, определения апелляционной инстанции, определение кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

К., Р. А.И., Р. А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Требование обосновано тем, что они обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Осинниковского городского суда от 02.07.2012г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2012г., а также на кассационное определение Кемеровского областного суда от 28.03.2013г.

13.06.2013г. Верховный суд РФ возвратил жалобу без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, как поданную в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно - при подаче жалобы их представитель - адвокат Г. не работала, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 21.01.2013г. по 03.04.2013г.

В судебном заседании Р. А.И., свои требования поддержала.

Заявители - К., Р. А.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных и разрезов (ГУРШ), Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления К., Р., А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2012 года, определение Кемеровского областного суда от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску К., Р., А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по причине подработки горными работами ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставлении данной социальной выплаты из расчета 54 кв.м. на семью из трех человек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате горно -геологической экспертизы в размере 14000 рублей, - отказать.

Возвратить кассационную жалобу истцов К., Р., А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2012 года, определение Кемеровского областного суда от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску К., Р., А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставление социальной выплаты, в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе К., Р. А.И., Р. А.В. с определением Осинниковского городского суда от 08.08.2013г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст.112 ГПК РФ. При этом указывают, что обстоятельства, исключающие возможность подачи ими кассационной жалобы, имели место в период до мая 2013 года, то есть в период не более года со дня вступления решения Осинниковского городского суда в законную силу.

Указывают, что подать жалобу они, во-первых, не имели возможности из-за состояния здоровья адвоката, который вел дело в судах первой и апелляционной инстанциях.

Во-вторых, сроки рассмотрения дела в суде второй инстанции, возврата дела в суд первой инстанции объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами, а судебный спор касается единственного жилья, то считают, что возможно восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ч.1,2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 112 ч.4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012 года в удовлетворении исковых требований К., Р. А.И., Р. А.В. о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по причине подработки горными работами ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставлении данной социальной выплаты из расчета 54 кв.м. на семью из трех человек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате горно -геологической экспертизы в размере 14000 рублей, отказано (л.д. 180-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2012г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012г. оставлено без изменения (л.д.211-217). Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 21.09.2012г.

Определением Кемеровского областного суда от 28.03.2013г. в передаче кассационной жалобы К., Р. А.И., Р. А.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда отказано. (л.д.229-233).

Согласно ответа Верховного Суда Российской Федерации 31 мая 2013года К., Р. А.И., Р. А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012года. При этом жалоба была им возвращена без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.(л.д.223-224).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований К., Р. А.И., Р. А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Медицинскими документами, а также пояснениями заявительницы Р. А.И. в суде первой инстанции подтвердилось, что их представитель находилась на стационарном лечении с 22.01.2013г. по 25.01.2013г. в МБУЗ Городская больница г. Осинники, с 28.01.2013г. по 11.02.2013г. в урологическом отделении МБЛПУ ГКБ N 1 г.Новокузнецка; с 12.02.2013г. по 07.03.2013г., с 27.03.2013г. по 29.03.2013г. на амбулаторном лечении в МБУЗ Городская больница г. Осинники (л.д. 234-237).

Однако, суд правильно пришел к выводу, что приведенные К., Р. А.И., Р. А.В. причины пропуска процессуального срока - болезнь представителя - адвоката, представлявшего их интересы в суде первой инстанции, в силу изложенных положений закона не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению К., Р. А.И., Р. А.В. с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом срока для обжалования. Кроме того, суд правильно указал, что заявители вправе были обратиться за помощью к иным лицам, в том числе и адвокатам за квалифицированной помощью.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования К., Р. А.И., Р. А.В. суду первой инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования решения Осинниковского городского суда от 02.07.2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2012 года, определения Кемеровского областного суда от 28.03.2013г. отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал К., Р. А.И., Р. А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., Р. А.И., Р. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов