Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9977

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

судей Корытниковой Г.А. и Ворожцовой Л.К.

при секретаре Исаченко Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частным жалобам Шуревич А. Р. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2013 года, определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2013 года,

по делу по иску ООО "СДС-Строй" к Шуревич А. Р. об установлении выкупной цены объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СДС-Строй" обратилось в суд с иском к Шуршевич А.Р. об установлении выкупной цены объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома (с надворными постройками), расположенных по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза для определения выкупной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома (с надворными постройками), расположенных по адресу: "адрес". Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

На определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2013 года Шуревич А.Р. принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Считает, что дополнительная судебно-оценочная экспертиза была назначена необоснованно, при вынесении определения суд не предложил ответчику определить круг вопросов эксперту, а также само экспертное учреждение. Считает, что суд, вынося определение, сделал необоснованный вывод о том, что эксперт в отчете допустил неточности, которые невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома (с надворными постройками), расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивирует тем, что в рамках исполнения муниципальной адресной программы, утвержденной решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 года N 74, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, 17.01.2012 года между Администрацией г. Кемерово и ООО "СДС-Строй" заключен договор о развитии застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово. ООО "СДС-Строй" осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков у собственников данных объектов в целях осуществления жилищного и иного строительства.

Шуревич А.Р. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"., вид разрешенного использования и предельные параметры которого не соответствует градостроительному регламенту, в связи с чем, указанный дом подлежит выкупу и сносу. Впоследствии ООО "СДС-Строй" совместно с МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий" с целью заключения с Шуревич А.Р. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". вел переговоры с ответчиком, в результате которых истец фактически получил согласие ответчика на продажу объектов недвижимости. В ходе переговоров истцу были предложены взамен принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества несколько вариантов, от которых он впоследствии отказался и настаивал на приобретении для него двухкомнатной квартиры и жилого дома взамен принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

Не достижение согласия о выкупе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и не заключение договора купли-продажи между ответчиком и истцом препятствует надлежащему исполнению ООО "СДС-Строй" обязательств по договору о развитии застроенной территории от 17.01.2012 года, а также реализации муниципальной адресной программы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2013 года постановлено:

В обеспечении иска по делу по иску ООО "СДС-Строй" к Шуревич А. Р. об установлении выкупной цены объекта недвижимости до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома (с надворными постройками), расположенных по адресу: "адрес".

В частной жалобе Шуревич А.Р. просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что суд при вынесении определения не указал основания, по которым истец имеет право требовать от ответчика перехода права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и дом с надворными постройками), а также не указал соразмерность заявленным исковым требованиям к мерам обеспечительного характера.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 1, 421 ГК РФ указывает, что у истца не было оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд необоснованно вынес определение об обеспечительных мерах, поскольку в деле отсутствуют письменные доказательства, указывающие на что, что ответчик заключил с истцом договор (соглашение), по которому ответчик добровольно взял на себя обязательства по передачи недвижимого имущества в пользу истца в будущем. Ответчик не давал согласия истцу на передачу своего недвижимого имущества.

Таким образом, суд, применяя обеспечительные меры к ограничению права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, нарушает конституционные права собственников земельного участка и жилого дома на распоряжение своим имуществом.Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РФ судом ответчику не была направлена копия определения от 03.07.2013г, данное определение было получено ответчиком лично.

Представителем истца ООО "СДС-Строй" - Журбук Т.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2013г. сроком на три года, на частную жалобу ответчика принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом установлено, что имеется спор об установлении выкупной цены объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Истцу - ООО "СДС-Строй" необходимо исполнить обязательства по договору от 17.01.2012г. о развитии застроенной территории, на которой расположен жилой дом ответчика, однако ответчик не согласен на предлагаемые истцом условия по обмену принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на однокомнатную квартиру и подписании договора купли-продажи жилого дома ( с надворными постройками) с установлении стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Предметом спора по на настоящему гражданскому делу является жилой дом по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик, имея все правомочия собственника спорного объекта недвижимости, при рассмотрении дела имеет возможность совершить действия по отчуждению данного жилого дома, что в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению исковых требований ООО "СДС-Строй".

Довод частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос о возможности удовлетворении заявления об обеспечительных мерах разрешается судом независимо от вопроса обоснованности заявленных исковых требований, который разрешается на стадии рассмотрения дела по существу.

Принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома (с надворными постройками), расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. 2-ая Заречная, 89. отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, а также ст. 87 ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы (в том числе дополнительной) может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2013 года не содержит указания на обжалование определение в части приостановления производства по делу, в силу положений вышеуказанных норм права, а также на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение от 22 мая 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шуревич А. Р. - без удовлетворения.

Частную жалобу Шуревич А. Р. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.