Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9976

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по частной жалобе Ч.

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года о возврате искового заявления

по делу по иску Ч. к Х. о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении расходов на погребение. Просила взыскать в ответчика в её пользу "данные изъяты" рублей - 1/4 от общей суммы, понесённых ею расходов и "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года исковое заявление возвращено Ч., ввиду его неподсудности данному суду, а также разъяснено её право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения суда.

Указывает, что к возникшим правоотношениям применимы правила ст. 30 ГПК РФ, регламентирующие исключительную подсудность. Поскольку местом открытия наследства после смерти её супруга Х., является г. Прокопьевск, то данный спор подсуден Прокопьевскому районному суду Кемеровской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 2 ст. 30 ГПК устанавливает исключительную подсудность исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, суду по месту открытия наследства.

Из содержания искового заявления усматривается, что после смерти наследодателя Ж.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, имеются наследники. Иск предъявлен по истечении 6-ти месяцев после смерти наследодателя к одному из наследников- ответчику Х., проживающему по адресу: "адрес", то есть на территории, не подсудной Прокопьевскому районному суду Кемеровской области.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), а к одному из наследников.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей - 1/4 от общей суммы, понесённых ею расходов и "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Данные требования непосредственно не связаны с правами на недвижимое имущество, и не относятся к категории дел, указанных в части 2 статьи 30 ГПК РФ, вследствие чего правила исключительной подсудности к настоящему спору не применимы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.