Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2013 года

по иску ФИО1 к ГБУЗ "Кемеровская областная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ "Кемеровская областная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующим хозяйством административного отдела в государственном учреждении здравоохранения "Кемеровская областная клиническая больница", что подтверждается выпиской из приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Увольнение считает незаконным, а процедуру сокращения выполненной с грубым нарушением норм трудового законодательства по следующим основаниям:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "В целях оптимизации штатной численности работников администрации больницы и приведения штатного расписания больницы в соответствие номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом МЗСР РФ Nн, считает неправомерным, не соответствующим закону, т.к. в приказе отсутствует обоснованность сокращения штата работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами. О том, что приказ должен содержать необходимость и обоснованность сокращения штата говорит и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-В07-34. Указывает, что была сокращена всего одна штатная единица.

Кроме этого, при приеме на должность Ответчик руководствовался приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который закрепляет квалификационный справочник должностей и специалистов для учреждений любой формы собственности, а не приказом МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ Nн, т.к. ссылка на этот приказ незаконна ввиду того, что он не был принят на момент ее приема на работу, следовательно, им нельзя и руководствоваться при проведении процедуры сокращения ее должности.

Должность заведующего хозяйством существовала на протяжении длительного времени (более 5 лет) и необходимость ее сокращения отсутствовала и законодательно не подкреплена.

Кроме этого, в день увольнения ее не ознакомили с приказом об увольнении, что является грубым нарушением ст.84.1 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Несмотря на то, что она является членом профсоюзного органа, работодатель не провел процедуру, предусмотренную ст.373 ТК РФ.

Решения профсоюзного органа и его согласие на её увольнение отсутствует, что также свидетельствует о грубом нарушении норм трудового законодательства. Членство в профсоюзной организации подтверждается ежемесячным перечислением в профсоюзную организацию профсоюзных взносов.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ГБУЗ "КОКБ" должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 30.000 руб., что подтверждается расчетными листками.

Обстоятельства, связанные с неправомерными действиями работодателя по поводу её сокращения повлекли ухудшение ее здоровья, которые выразились в том, что она попала в кардиологическое отделение и проходила там лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым понесла физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиненный моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, работодателем нарушен порядок выплаты, полагающиеся при увольнении, т.е. выплачены не в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ - выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ Размер причитающейся выплаты равен "данные изъяты"

Просила суд признать приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" восстановить её в должности заведующего хозяйством административного отдела. Взыскать с ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб. Взыскать проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере "данные изъяты".

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. Указывает, что основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является сокращение численности или штага работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения отсутствует должность увольняемого работника, уведомление работника о предстоящем сокращении, предложение имеющихся вакантных должностей, учет мнения первичной профсоюзной организации, уведомление органа занятости населения и иные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Приказ о внесении изменений штатного расписания у ответчика отсутствует, что противоречит действующему законодательству РФ.

Представленная ответчиком копия штатного расписания утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ сокращенная должность "заведующего хозяйством" присутствует.

На основании запроса на имя главного врача ГБУЗ "КОКБ" о предоставлении копий приказа об утверждении штатного расписания и внесений изменений в нее на ДД.ММ.ГГГГ. документы представлены не были.

Следовательно, приказ о сокращении штата, в т.ч. её должности, не свидетельствует о реальности сокращения, т.к. он не исполнен (то есть не изменено само штатное расписание - не издан приказ об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей либо об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "В целях оптимизации штатной численности работников администрации больницы и приведения штатного расписания больницы в соответствие номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом МЗСР РФ Nн" считает

неправомерным, не соответствующим закону, т.к. в приказе отсутствует обоснованность сокращения штата работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами. О том, что приказ должен содержать необходимость и обоснованность сокращения штата, говорит и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19-B07-34.

В день увольнения её не ознакомили с приказом об увольнении, что является грубым нарушением ст.84.1 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Формы приказов утверждены Государственным комитетом РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Данное постановление также содержит и указания по заполнению указанной формы приказа.

Кроме этого, при увольнении её не ознакомили с записью в трудовой книжке, а просто выдали ее на руки, тем самым был нарушен порядок заполнения трудовой книжки - п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

Она была ознакомлена с выпиской из приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, при увольнении ей в порядке трудоустройства не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

ГБУЗ "Кемеровская областная больница" при проведении мероприятий по сокращению штатной единицы "заведующий хозяйством" ей не предложены имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации увольняемого работника, тогда как она, в силу имеющегося у неё опыта и стажа работы, была вправе претендовать на них и отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ответчик при решении вопроса о возможности её трудоустройства на вакантные должности не предлагал последнему должности инженерно-технического персонала, а ограничился должностями рабочего по обслуживанию оборудования, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, уборщик служебных помещений с уборкой туалета, гардеробщик, подсобный рабочий, уборщик территории, уборщик служебных помещений, рабочий кухни, аппаратчик бельевых сушильных установок, гладильщик, комплектовщик белья, оператор стиральных машин, рабочий прачечной, кладовщик, санитарка отделений, техник по ГО, которые, безусловно, не соответствуют её квалификации и являются самыми низко квалифицированными и низко оплачиваемыми.

Более того, Работодатель вообще не рассматривал документы Работника о его квалификации и опыте работы в соответствующей области деятельности, вследствие чего являются несостоятельными выводы ответчика о её невозможности занимать вакантные должности техника по обслуживанию зданий и сооружений комендантского отдела корпуса N, мастера ремонтно-строительного цеха, ведущего инженера-сметчика, инженера по охране труда и техники безопасности, особенно учитывая длительный стаж е работы в аналогичных должностях. Ответчиком в материалы дела не представлено её личное дело, протокол комиссии о результатах проверки квалификаций работника, иные доказательства, свидетельствующие о том, что Работодатель изучал квалификацию увольняемого Работника.

Она осуществляла, в том числе, организацию уборки служебных помещений, территорий зданий хозяйственного назначения, а также разгрузочно-погрузочньгх работ, контроль производства работ подрядчиков, подготовкой всех необходимых документов (технических заданий, сведений об объемах, о сроках выполнения работ) для заключения договоров, анализ и определение потребности в материально-техническом обеспечении для выполнение работ, обеспечивающих функционирование больницы, участие в проведении инвентаризации, определение мероприятий, необходимых для ремонта помещений и конструктивов зданий, контроль за исправным состоянием всех систем жизнеобеспечения, принятие мер в случае возникновения неисправностей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того подтверждены свидетельскими показаниями. Должностная инструкция заведующего хозяйством, представленная ГБУЗ "Кемеровская областная больница" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не утверждена в установленном порядке. Дублирование функций техника и заведующего хозяйством отрицала и свидетель ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Более того, свидетель ФИО8 пояснила суду, что после разделения границ земельного участка никаких изменений в функциях работников не произошло, а здание пансионата давно не функционирует.

Как усматривается из прилагаемых копий документов, относящихся к её работе, истец она ответственным за безопасное производство работ при очистке кровли здания от снега, льда, мусора, сосулек, в т.ч. с использованием подъемника (приказ ГБУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница N от ДД.ММ.ГГГГ), согласование нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности (наряд-допуск ООО "Стройинвест" от ДД.ММ.ГГГГ), за осмотр территории и принятие мер, в том числе по сносу сухих и сломанных деревьев, санитарной опиловке и обрезке сухих сучьев с последующим вывозом их с территории больницы (акт комиссии), за проверку объемов выполненных работ подрядчиками (акт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вектор", акт выполненных работ по уходу за клумбами и цветниками на территории ГБУЗ КОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ); осуществляла замер площади территории больницы (акт от ДД.ММ.ГГГГ); являлась членом комиссии при проведении строительно-монтажных работ (приказ ГБУЗ КОКБ от ДД.ММ.ГГГГ N), членом комиссии по техническому надзору за зданиями ГБУЗ КОКБ (приказ ГБУЗ КОКБ от ДД.ММ.ГГГГ N), членом комиссии по испытанию лестниц-стремянок (приказ ГБУЗ КОКБ от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Расчет её средней заработной платы произведен ею в соответствие со ст. 139 ТК РФ. Согласно данного расчета, её среднедневная заработная плата составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, с учетом вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма компенсации составит - "данные изъяты" рабочих дня "данные изъяты".

Кроме того, указывает, что она соответствовала каждой из вакантных должностей. Так, согласно п. 10 раздела "Общеотраслевые должности служащих второго уровня" (лист 55) техник должен иметь среднее профессиональное образование (техническое образование) без предъявления требований к стажу работы; мастер участка должен иметь высшее профессиональное (техническое образование) и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое образование) и стаж работы на производстве не менее 3 лет, при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет (п. 2., лист 57), инженер по охране труда должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое образование) и стаж работы в должности техника (техника по метрологии) 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет (п. 7., лист 59). Как усматривается из трудовой книжки она соответствовала каждой из приведенных должностей, поскольку имеет высшее экономическое и среднее техническое образование (что отражено за записью N трудовой книжки), а также стаж работы на технических должностях на производстве около "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером сантехнической службы Производственного управления жилищного хозяйства Центрального района г. Кемерово, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером в "ЖЭУ-10", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МП "Тепловые сети г. Кемерово", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентского отдела МП "Тепловые сети г. Кемерово". Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ей не была предложена ни одна из двух вакантных должностей инженера по охране труда, особенно учитывая, что согласно квалификационным требованиям для занятия данной должности достаточно наличие стажа работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием (между тем она согласно трудовой книжке имеет соответствующий стаж не только в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, но и с высшим образованием, а также стаж работы начальником отдела, старшим и ведущим инженером, должности которых, относятся к категории руководящих), а также не предложена должность техника, где вообще отсутствуют требования к стажу работы.

В итоге истец просит суд признать приказ (распоряжение) ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 2. ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" восстановить ее в должности заведующего хозяйством административного отдела.

Взыскать с ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по " ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; проценты от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа (распоряжения) ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязании ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" восстановить истца в должности заведующего хозяйством административного отдела, взыскании с ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"; процентов от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере "данные изъяты" - отказать в полном объеме (л.д. 386-392).

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить.

Не согласна с выводом суда о том, что достаточно ознакомить работника с выпиской из приказа.

ГБУЗ "Кемеровская областная больница" при её увольнении были нарушены требования п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

При увольнении ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, тогда как она, в силу имеющегося у неё опыта и стажа работы, была вправе претендовать на них и отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.

Ответчиком нарушены установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников.

Начало процедуры сокращения штатной должности заведующего хозяйством следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (получение ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении). Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года была свидетелем разговора ФИО1 с председателем профкома, из которого было очевидно, что председатель профкома не получал никаких документов о сокращении штата администрации больницы.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что действия ответчика не могли повлиять на ухудшение её здоровья в виду того, что они произошли позднее.

Сам по себе факт незаконного увольнения является основанием для компенсации морального вреда, поскольку ей причинены значительные нравственные и физические страдания.

Учитывая, что трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что настаивает только на требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представителя ответчика ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала заведующим хозяйством административного отдела в государственном учреждении здравоохранения "Кемеровская областная клиническая больница", на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, трудовой договор расторгнут, и истец была уволена на основании ч.2.ст. 81 ТК РФ, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, поскольку фактически сокращение штатной единицы не произошло, истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе и другими, вытекающими из него требованиями.

Для решения вопроса о том, является ли увольнение работника в связи с сокращением законным, необходимо установить следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение численности работников или штата; работник не имеет преимущественного права оставления на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден персонально, под роспись о предстоящем увольнении; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Пунктом 5.5. Устава ГБУЗ КОКБ предусмотрено, что руководитель Учреждения "в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры".

Следовательно, принятие решения о сокращении и издание соответствующего приказа входило в компетенцию главного врача ГБУЗ КОКБ.

О предстоящем сокращении истец была своевременно предупреждена, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Истец ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении в день его издания, что также не оспаривается апеллянтом. Тот факт, что истец не ознакомлена с приказом в целом, не является основанием для восстановления на работе. В выписке из приказа указана дата и основание увольнения, а само по себе нарушение унифицированной формы приказа, не влечет автоматически его незаконность.

В материалах дела содержится выписка из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и сам протокол (л.д.356) в котором дано согласие профкома на расторжение трудового договора с истцом. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 указывается, что увольнение работника признается незаконным в том случае, если согласие профкома получено после издания приказа об увольнении, либо работодатель не обращался в профком за получением согласия на увольнение члена профсоюзной организации.

Проект приказа о предстоящем сокращении направлен в профком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше 2 месяцев до увольнения (л.д.28). Доводы апеллянта о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов свидетеля ФИО11 председателю профкома не было известно о сокращении истца, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами.

Коллегия, как и суд 1 инстанции, полагает, что сокращение должности истца действительно произошло, поскольку в штатном расписании отсутствует должность заведующего хозяйством (л.д.35) Доводы апеллянта в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Коллегия полагает несостоятельными и доводы апеллянта относительно того, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занять, с учетом ее квалификации.

Полагает, что ей не были предложены должности техника по обслуживанию зданий и сооружений комендантского отдела корпуса N2, мастера ремонтно-строительного цеха, ведущего инженера-сметчика, инженера по охране труда и безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании. Как правильно указал суд 1 инстанции, истец не могла претендовать на должность мастера ремонтно-строительного цеха, поскольку для замещения данной должности необходимо наличие высшего технического образования, стаж работы на производстве не менее 1 года, не могла истец замещать должности инженера по охране труда, инженера сметчика. Должность техника по обслуживанию зданий и сооружений комендантского корпуса N2 не могла быть предложена, поскольку указанная должность отсутствовала, в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.296)

Поскольку отсутствуют основания для восстановления работника по прежнему месту работы, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, так как действия работодателя законны.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: