Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9879

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе К., К1. К2.., Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2013 года

по заявлению К., К1., К2., Н. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

К. К1.., К2. Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство о взыскании с них долга по квартплате в пользу УК "Веста" в размере "данные изъяты". и расходы по госпошлине "данные изъяты".

В настоящий момент выплатить всю сумму долга они не имеют возможности, поскольку находятся в затруднительном материальном положении К. является пенсионером, получает пенсию "данные изъяты"., других доходов не имеет, К1 ... работает в ОАО "Кузнецкие ферросплавы", размер ее заработка составляет "данные изъяты"., К2. нигде не работает, никаких источников дохода у нее нет, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ. Н. имеет заработок в сумме "данные изъяты". У К., К1 ... и Н. имеются кредитные обязательства.

К., К1.., К2. Н. просят предоставить им рассрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2012 г. по "данные изъяты" ежемесячно, то есть по "данные изъяты". с каждого.

В судебном заседании К1.., К2.., Н. настаивали на заявленных требованиях.

К ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО "УК Веста" Х., действующая по доверенности, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в суд не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2013 года постановлено:

Отказать К., К1., К2., Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2012 г. сроком на два года семь месяцев по "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты". с каждого.

В частной жалобе К. К1. К2.., Н. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаются на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении рассрочки. Считают, что в материалах дела имеются письменные доказательства наличия тяжелого материального положения каждого из должников. При этом целью обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки является не уклонение должников от фактического исполнения решения суда, а предложение такого способа погашения задолженности, при котором решение суда будет реально исполняться при соблюдении баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям, при этом учитываются имущественное положение сторон или другие конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2012 года (л.д. 104-109), с К.., К1.., К2. Н. взыскано в пользу ООО "УК Веста" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты". и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

На основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО69 о взыскании задолженности по квартплате в пользу ООО "УК Веста" (л.д. 143-158).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

16.07.2013 года К. К1.., К2.., Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда К. К1.., К2.., Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не установлены.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного доводы заявления и частной жалобы К., К1., К2. Н. о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку судом установлено, что заявители имеют доход, из которого могут вносить платежи по исполнению решения суда.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие кредитных обязательств и малолетнего ребенка не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, предоставление заявителям рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Кроме того, установлено, что с момента вступления решения в законную силу 28.04.2012 года, заявители не принимают каких-либо мер по исполнению решения суда, в счет погашения долга ими не оплачено никакой суммы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова