Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-9854

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Потловой О.М., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе Касьяновой Н.В. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению Касьяновой Н. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа направить (выдать) должнику копии постановлений в рамках исполнительного производства N.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 года указанное заявление было оставлено без движения по основанию несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 года постановлено возвратить заявление Касьяновой Н.В.

В частной жалобе Касьянова Н.В. просит определение судьи от 05 сентября 2013 года отменить, указывая, что суд сослался в определении на исполнительное производство N, предметом настоящей жалобы является производство в рамках возбужденного исполнительного производства N.

Обязанность по доказыванию между заявителем и должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам ч.1 ст.249 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель должен доказать, что он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюдал порядок (процедуру) принятия постановлений, совершал различные исполнительные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 22 августа 2013 года заявление Касьяновой Н.В. было оставлено без движения ввиду того, что заявителем не приобщены документы, подтверждающие факт принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений (постановлений), совершения оспариваемых действий или бездействия; не представлено доказательств и не указано конкретно, какие именно постановления не были вручены Касьяновой Н.В., кроме того, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче копии постановлений должнику, Касьянова Н.В. не указала, какие именно ей не выданы копии постановлений, и каким образом при этом были нарушены ее права. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 04.09.2013г.

Данное определение судьи в установленном порядке Касьяновой Н.В. не обжаловано.

Поскольку в установленный судом срок недостатки заявления Касьяновой Н.В. устранены не были, судья обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ определением от 05 сентября 2013 года возвратил данное заявление Касьяновой Н.В.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи о возврате заявления и не являются основанием для его отмены, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что представленное Касьяновой Н.В. дополнение к жалобе, поданное во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, не содержит данных, устраняющих те недостатки заявления, на необходимость исправления которых было указано судьей в определении от 22 августа 2013 года. Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен доказать законность своих действий, для разрешения вопроса о принятии заявления и его возврате не имеет правового значения.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких данных оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Потлова О.М.

Евтифеева О.Э.