Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-10228

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Исаченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО " Мерседес - Бенц РУС" на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года

по вопросу о принятии частной жалобы закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013,

УСТАНОВИЛА:

05.08.2013 в суд поступила частная жалоба на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы с просьбой передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года постановлено:

Отказать в принятии частной жалобы закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" З., действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное определение противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание, что в обоснование своего отказа суд сослался на ч.3 ст.331 ГПК РФ и заявил, что определения об отказе в передаче по подсудности не обжалуются.

Тем не менее, та же статья 331 ГПК РФ говорит о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Считает, что пункт 3 статьи 33 ГПК РФ как раз и предусматривает обжалование определений об отказе в передаче дела по подсудности: "О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения".

Кроме того, в своем определении от 25.07.2013г Рудничный районный суд указал, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Указание в частной жалобе Октябрьского районного суда г.Новосибирска является не более чем технической ошибкой и не может являться основанием для отказа в принятии частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле(частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление:

- в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" О защите прав потребителей, а именно в расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и ходатайство представителя ответчика ЗПО "Мерседес-Бенц РУС" о передаче дела по подсудности, постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - З. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва, отказать.

Отказывая в принятии частной жалобы ЗАО "Мерседес -Бенц РУС" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд указал, что поскольку ГПК не предусмотрено обжалование определения об отказе в передаче по подсудности в другой суд, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку ст. 33 ч.3 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба

Таким образом, обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности прямо предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Поэтому оснований для возврата частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013года у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013года и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Рудничный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии частной жалобы представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2013года и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов