Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-10207

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Корытниковой Г.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Корольковой Л.Н.

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2013г.

по заявлению Корольковой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2013г. по делу по иску Г.Е.Н. к Корольковой Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемероской области от 11 июня 2013г. удовлетворены требования Г.Е.Н. к Корольковой Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

30.07.2013 года в Калтанский районный суд от Корольковой Л.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования указанного решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что дело 11.06.13г. было рассмотрено в ее отсутствие, она болела, т.к. 25. 05. 2013г. попала под машину, думала, что суд отложил дело в связи с ее болезнью, копию решения она получила 28.06.13г., с этого момента узнала о решении суда, месячный срок на обжалование течет с момента получения решения, 26.07.13г. она подала предварительную жалобу, т.е. не пропустила срок на обжалование.

Считает, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд апелляционной, нарушен ею по уважительным причинам.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013г. Корольковой Л.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Корольковой Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на те же обстоятельства, которые ею изложены в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Г.Е.Н. поданы возражения относительно частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявительнице в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2013г, суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года, дело сдано в канцелярию Калтанского районного суда в понедельник 24.06.2013 года, то месячный срок на обжалование следует исчислять со дня сдачи дела в канцелярию суда, когда Корольковой Л.Н. могла реально получить мотивированное решение, а не со дня получения ответчиком копии решения суда, как указывает заявительница, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 321, 107 ГПК РФ истекает 25.07.2013 года.

Таким образом, Корольковой Л.Н. пропустила месячный срок на обжалование решения не только с момента изготовления мотивированного решения 17.06.2013 года, но и с момента сдачи дела в канцелярию суда 24.06.2013 года.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 321 ч. 2 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калтанского районного суда от 11 июня 2013г. разрешён спор между Г.Е.Н. и Корольковой Л.Н.о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2013 года.

Согласно ст. 107 ч. 3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования данного решения суда истек 17. 07. 2013г.

Согласно штемпеля на конверте (л.д. 151), аппелляционная жалоба на данное решение Корольковой Л.Н. подана 26. 07. 2013г., т. е. с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании 11 июня 2013г. Королькова Л.Н. не присутствовала.

Копия решения суда направлена ей 27. 06. 2013г., получена - 28. 06. 2013.

В силу абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Статья 214 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что копия решения суда Корольковой Л.Н. направлена со значительным нарушением установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока, что свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

После получения копии решения суда Корольковой Л.Н. направила 26. 07. 2013г. по почте апелляционную жалобу, т.е. в пределах месячного срока, своим правом не злоупотребила.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учётом изложенного выше, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановить Корольковой Л.Н. срок для обжалования решения Калтанского районного суда от 11 июня 2013г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2013г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Корольковой Л.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда от 11 июня 2013г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -