Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10139

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Овчинникова Ю,Г.

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года

по делу по Овчинникова Ю,Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело "данные изъяты" по иску Григорьевского И.Н. к МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка", Территориальному отделу N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок. При рассмотрении данного гражданского дела он, Овчинников Ю.Г. являлся третьим лицом, так как затрагивались его интересы, как собственника смежного земельного участка, расположенного по "адрес". Указанным решением суда постановлено: признать за Григорьевским И.Н. право на пользование земельным участком по "адрес" с размерами границ:

по красной (фасадной) линии - "данные изъяты" от его гаража до смежной границы с земельным участком по "адрес"

противоположная граница- "данные изъяты" смежная граница с земельным участком по "данные изъяты" смежная граница с земельным участком по "адрес". (с прямыми смежными границами), площадью "данные изъяты"

Обязать МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка" составить план земельного участка по "адрес" с вышеуказанными границами: по красной (фасадной) линии - "данные изъяты" включая "данные изъяты" от его гаража до смежной границы с земельным участком по "адрес"

противоположная граница - "данные изъяты" смежная граница с земельным участком по "адрес", "данные изъяты" смежная граница с земельным участком по "адрес", "данные изъяты" (с прямыми смежными границами), площадью "данные изъяты".; переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка - паспорт земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" паспорт домовладения, выданный БТИ от 06.08.2001 г, и выписку из технического паспорта "данные изъяты" г. Оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка". Обязать (Территориальный отдел N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный (участок по "адрес" с вышеуказанными фаницами согласно плану за "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" Взыскать с МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка", Территориального отдела N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в пользу Григорьевского И.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"по "данные изъяты". с каждого); расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" с каждого); расходы по оплате услуг представителей "данные изъяты"по "данные изъяты" с каждого). В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Считает, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО Многопрофильную экспертно - Консультационную Компанию "Аре" для производства строительно-технической экспертизы своего участка, расположенного по адресу: "адрес". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определение ширины ограды земельного участка по "адрес" с отступлением от гаража, расположенного на земельном участке по "адрес" принадлежавшем Григорьевскому И. Н. на "данные изъяты" а также определение ширины противоположной стороны ограды земельного участка по "адрес" Соответствуют ли размеры границ земельного участка по "адрес" установленным документам "данные изъяты" 2) Определение ширины ограды земельного участка по "адрес" на момент проведения замеров? 3) Имеется ли в планах земельного участка ( "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Овчинникову Ю. Г. на смежной границе с земельным участком по "адрес" и с земельным участком по "адрес" выступ в глубину участка по "адрес" на "данные изъяты"

При проведении экспертизы в присутствии Овчинникова Ю.Г. -собственника дома "адрес" Григорьевского И. Н. -собственника дома N "адрес" Погиба С. С. - начальника отдела кадастра "Центр градостроительства и землеустройства" был обнаружен межевой знак (узел "А" - сопряжения трех домовладений по ул. "адрес", "данные изъяты" и вбитый контрольный штырь на расстоянии "данные изъяты" от столба разграничения участков (л.д. 11-12 заключения специалиста N "данные изъяты" 17.04.2013 г.), который не был обнаружен при рассмотрении гражданского дела "данные изъяты" по иску Григорьевского И.Н. к МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка", Территориальному отделу N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок и на момент вынесения данного решения не были найдены начальные координаты участка, по которым возможно было бы установить правильные границы земельного участка по ул. "адрес" и земельного участка по "адрес"

Просил пересмотреть и отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года Овчинникову Ю.Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Овчинников Ю.Г. просит отменить определение суда, указывая при этом, что швеллер может являться межевым знаком, который не был обнаружен при рассмотрении гражданского дела и в ходе проведения судебной строительной экспертизы.

Также указывает, что он не присутствовал при установлении межевых знаков.

Считает, что швеллер, который был обнаружен при проведении экспертизы от 17.04.2013 г. является вновь открывшимся обстоятельством.

Относительно частной жалобы Григорьевским И.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые, доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 г. исковые требования Григорьевского И.Н. о признании права на земельный участок удовлетворены, постановлено признать за Григорьевским И.Н. право на пользование земельным участком по "адрес" с размерами границ: по красной (фасадной) линии - "данные изъяты". включая "данные изъяты" от его гаража до смежной границы с земельным участком по "адрес"; противоположная граница- "данные изъяты" м.; смежная граница с земельным участком по "адрес" "данные изъяты" смежная граница с земельным участком по "данные изъяты" (с прямыми смежными границами), площадью "данные изъяты" Обязать МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка" составить план земельного участка по "адрес" с вышеуказанными границами до красной (фасадной) линии - "данные изъяты". включая "данные изъяты" от его гаража до смежной границы с земельным участком по "адрес" противоположная граница - "данные изъяты" смежная граница с земельным участком по "адрес" смежная граница с земельным участком по ул. Ладожская, 62 - 37, 53 м. (с прямыми смежными границами), площадью "данные изъяты" переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка - паспорт земельного участка N "данные изъяты" паспорт домовладения, выданный БТИ от "данные изъяты" и выписку из технического паспорта "данные изъяты" Оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка". Обязать Территориальный отдел N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный участок по "адрес" с вышеуказанными границами согласно плану за "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Взыскать с МП "Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка", Территориального отдела N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в пользу Григорьевского И.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" (по "данные изъяты" с каждого); расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты" с каждого); расходы по оплате услуг представителей "данные изъяты" (по "данные изъяты" с каждого). В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Кроме того, судом правильно установлено, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанный швеллер установлен давно и на момент рассмотрения дела по его иску о признании права Григорьевского И.Н. на земельный участок он также стоял.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Овчинникова Ю.Г. о наличии металлического швеллера на границе земельных участков по "адрес", от которого, по его мнению, необходимо производить замеры, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обязательным условием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт неосведомленности стороны об обстоятельстве, влияющем на правильное разрешение дела. Однако данный факт неосведомленности Овчинникова Ю.Г. о существовании швеллера судом не установлен. В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи