Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10047

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Исаченко Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "РостПласт" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2013 года

по делу по иску ООО "РостПласт" к Бояновскому И.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РостПласт" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2013 года исковое заявление ООО "РостПласт" к Бояновскому И.И. о взыскании задолженности по договору подряда было возвращено заявителю, в связи неподсудностью данному суду. Судом истцу было разъяснено право на обращение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, согласно условиям договорной подсудности.

В частной жалобе директор ООО "РостПласт" Войтков А.П. просит определение суда отменить.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 28, ч.ч.1, 4 ст. 421, ч.1 ст. 422, 32 ГПК РФ указывает, что ООО "МЛК-Строй" в соответствии с договором уступки права требования от 26.03.2012г. уступило право требования исполнения денежного обязательства по договору N ООО "РостПласт".

В силу положений ст. 384 ГК РФ считают, что договоренность между ООО "МЛК-Строй" и Бояновским И.И. об изменении территориальной подсудности не распространяются на правоотношения между ООО "РостПласт" и Бояновским И.И. и при обращении в суд ООО "РостПласт" должно руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. обращаться в суд с иском по месту жительства ответчика, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из выше исследованной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую(предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Согласно п. 8.1. договора подряда, заключенного между ООО "МЛК-Строй" и Бояновским И.И., все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения между Сторонами, спор передается на рассмотрение суда. Если спор подлежит рассмотрения судом общей юрисдикции, то дело передается на рассмотрение суда (мирового судьи) г. Новокузнецка, по месту нахождения Подрядчика. Если спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Возвращая исковое заявление ООО "РостПласт" суд первой инстанции руководствовался правилами договорной подсудности, поскольку договором, заключенным между ООО "МЛК-Строй" и Бояновским И.И. предусмотрено условие рассмотрения споров по месту нахождения подрядчика. 26.03.2012г. между ООО "МЛК-Строй" и ООО "РостПласт" был заключен договора уступки права требования (цессии), согласно условиям которого местом нахождения подрядчика ООО "МЛК-Строй" является "адрес". В связи с чем, исковое заявление ООО "РостПласт" подлежит рассмотрению Кузнецким районным судом г. Новокузнецка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующим нормам процессуального права.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования цедентом (ООО "МЛК-Строй") другому лицу цессионарию (ООО "РостПласт") сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Условия о территориальной подсудности может быть оспорено сторонами в судебном заседании.

Поскольку договором была определена подсудность дела по месту нахождения Подрядчика, юридический адрес которого указан в договоре г. Новокузнецк, кузнецкий район, "адрес", то суд обоснованно возвратил заявление истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Новокузнецка.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, примененных судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ошибочны и не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РостПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.