Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10025

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ФИО5 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 августа 2013 года

по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.

Просила произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в связи с уступкой права требования по договору цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - ФИО6 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования - не содержал.

Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, является законной и не может считаться разглашением, т.к. производится по прямому указанию ст. 385 ГК РФ.

При принятии судебного постановления суд не учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.

Таким образом, судом нарушены нормы ст.ст. 308, 382, 388, 385, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", ст. 1 (ч.1), 2, 18, 54 (ч.1), 55 (ч.2) и 57 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из Обществ с ограниченной ответственностью или так называемых "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе, с соблюдением банковской тайны.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

В соответствии со ст. 26 Закона N кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", - в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., - отказать; встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ "Росбанк", устанавливающие обязанность ФИО1 ежемесячно оплачивать ведение банковского ссудного счета и единовременно комиссию за открытие ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Из договора цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) передает права требования ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) по кредитным договорам, указанным в перечне приложения N к кредитному договору, в том числе, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Управляющая компания Траст" в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования.

Между тем, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1, не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО "Управляющая компания "Траст"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ N " О защите прав потребителей".

Довод частной жалобы являются несостоятельным, поскольку п. 5.4.2. Условий ОАО АКБ "Росбанк" предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки права требования по договору третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко