Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10357

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киселевского городского суда от 14 августа 2013 года об отмене обеспечения иска

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на долю в собственности,

УСТАНОВИЛА:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на долю в собственности.

Указанным определением Киселевского городского суда ответчику ФИО2 было запрещено отчуждать или обременять правами третьих лиц, недвижимое имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1362,3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 10,1 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 643,3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 111,3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 278,5 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1663,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" было запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на долю в собственности.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала.

В связи с чем, ФИО7 просил отменить обеспечение иска в виде запрета отчуждать или обременять правами третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные в "адрес".

Определением Киселевского городского суда от 14 августа 2013 года постановлено:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 удовлетворить.

Отменить обеспечение иска, принятого по определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на долю в собственности, в виде запрещения ответчику ФИО2 отчуждать или обременять правами третьих лиц недвижимое имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1362,3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 10,1 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 643,3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 111,3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 278,5 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1663,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Указывает, что в настоящее время он в кассационном порядке обжалует решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сам ответчик - ФИО2 не возражает против обеспечительных мер.

Считает, что со снятием обеспечительных мер будут существенно нарушены его права, путем реализации ранее арестованного недвижимого имущества, какое и является предметом спора.

На частную жалобу принесены возражения ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на долю в собственности (л. д. 2-4).

Учитывая тот факт, что предметом спора выступали объекты недвижимого имущества расположенные в "адрес", ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на ответчика ФИО2 отчуждать или обременять правами третьих лиц указанное имущество и в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить государственную регистрацию перехода права собственного и обременении в отношении него (л. д. 21-22).

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, ответчику ФИО2 было запрещено отчуждать или обременять правами третьих лиц объекты недвижимого имущества, расположенного в "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" было запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременении в отношении указанного недвижимого имущества (л. д. 34-39).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на долю в собственности было отказано (л. д. 138-148).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 181-187).

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 140, 144 ГПК РФ и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования постановленного решения суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова