Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10518

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Возмилова А.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2013 года по заявлению Аксеновой М.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Аксеновой М.А. к Сметаниной И.В. об обязании привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Возмилов А.Л. обратился в суд с иском к Сметаниной И.В. об обязании привести в первоначальное состояние помещение коридора общего пользования между квартирами N и N по "адрес"

Требования обоснованы тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение и на Сметанину И.В. возложена обязанность демонтировать перегородку и дверь, установленные в коридоре общего пользования между квартирами N и N по "адрес"

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии N, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было прекращено, однако помещение коридора общего пользования после демонтажа перегородки и двери не было приведено в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства Возмилов А.Л. обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Сметаниной И.В. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.25).

Заявление мотивировано тем, что принятие меры по обеспечению иска необходимо для исполнения в дальнейшем решения суда.

Определением судьи постановлено:

Ходатайство Возмилова А.Л. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Возмилов А.Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд не учел, что помещение коридора общего пользования после демонтажа перегородки и двери не было приведено в первоначальное состояние. В коридоре висят электрические провода и электрическая лампа, что нарушает правила пожарной безопасности.

В коридоре стоят шкафы, стул и другие вещи, принадлежащие Сметаниной И.В.

Сметанина И.В. желает продать свою квартиру, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ч.1 п.2 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Сметаниной И.В. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", судья обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность в дальнейшем исполнения решения вследствие недобросовестных действий ответчика.

Значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы истца или ответчика, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу имеется локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Возмилов А.Л. таких доказательств в суд не представил.

Кроме того, в определении верно указано, что принятие меры по обеспечению иска в виде запрета Сметаниной И.В. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" явно несоразмерно заявленным истцом исковым требованиям, что противоречит ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

О.А.Овчаренко